Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частных жалоб Сурхевой З. Т. и Исрапиловой А. Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2013 г ... которым

в удовлетворении заявления Сурхаевой З. Т. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., заслушав объяснения Сурхаевой З.Т., действовавшей также в интересах Исрапиловой А.Г. ( доверенность от 21 февраля 2012 г.), просившей определение суда отменить, возражения Абдулмуталибовой М.М. и ее представителя Абдулмуталибовой Ш.М. ( доверенность на л.д. 38), просивших определение суда отменить, объяснения судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р., оставившего решение суда на усмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаева З. Т. и Исрапилова А. Г. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.10.2013г. N 11571/13/20/05, возбужденного по исполнительному листу N ВС N от 26 сентября 2013 г., при этом ссылались на то, что указанный исполнительный лист был выдан для исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., которым на нее (Сурхаеву З.А.) и Исрапилову А.Г. возлагалась обязанность прекратить реконструкцию балкона к квартире N "адрес". Махачкалы, разобрать установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнить просверленные отверстия, привести фасадную стену указанного дома в первоначальное положение за свой счет. Однако указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. Сурхаева З.Т. получила новое разрешение на строительство балкона облегченной конструкции, новый проект балкона и продолжила строительные работ, строительство балкона по новому разрешению было окончено 15 августа 2013 г., после чего она в сентябре 2013 г. внесла изменения в технический паспорт на "адрес" указанием балкона. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 4 сентября 2013 г. определение судебной коллегии от 28 июня 2013 г. было отменено, но к этому времени она закончила строительство балкона по новым документам. Поэтому исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. стало невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Сурхаева З.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено новое разрешение на реконструкцию балкона, полученное ею в августе 2013 г., новый проект реконструкции балкона, а также внесенные в технический паспорт на кв. "." изменения об облегченном балконе, эти документы не признаны незаконными, на их основании она построила облегченный балкон. Суд сослался на принятые судом меры по обеспечению иска Абдулмуталибовой М.М.о признании недействительными вновь полученных Сурхаевой З.Т. документов на строительство балкона от 17 июля 20123 г., однако меры обеспечения иска сразу же были отменены по ее жалобе, следовательно, эти документы являются законными, она имела право провести строительные работы по этим документам. Судом также не учтено, что новое разрешение на реконструкцию балкона было выдано с согласия соседей по дому N по "адрес", в том числе и с согласия Абдулмуталибовой М., что подтвердил ее представитель в суде, поэтому ее права и интересы строительством облегченного балкона не нарушаются.

В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Исрапилова А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что после вынесения Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 12 марта 2013 г. ею и Сурхаевой З.Т. были получены новые документы: разрешение на строительство балкона, новый проект балкона, внесены изменения в технический паспорт на кв. ".", т.е. фактически было завершено строительство балкона по новому проекту, но суд не учел этих обстоятельств, Кроме того, Исрапилова А.Г. не была извещена о судебном заседании, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В дополнительных жалобах Сурхаева З.Т. и Исрапилова А.Г. просят учесть, что 21 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Керимовым М.Р. был составлен акт совершения исполнительного действия, в котором было указано, что реконструкция балкона завершена, суд не исследовал материалы исполнительного производства.

В возражениях на жалобу Абдулмуталибова М.М. и ее представитель Абдулмуталибова Ш.М. просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Сурхаева З.Т., имея запреты на строительство балкона, построила его, тем самым не исполнила решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. Новые документы, полученные ею, являются незаконными, в процессу спора их не имела права выдавать администрация г. Махачкалы и отдел архстройнадзора по г. Махачкала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Сурхаева З.Т., действующая и в интересах Исрапиловой А.Г. по доверенности от 12 февраля 2012 г., ссылалась на ст. 43 ФЗ " Об исполнительном производстве", указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. невозможно исполнить, она построила балкон на основании новых документов, разрешающих его строительство.

Согласно ст. 43, ч.1 п.2 ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия ( воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления Сурхаевой З.Т., суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., не представлены, в материалах дела их не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Кировским районным судом г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. было постановлено: обязать Сурхаеву З.Т. и Исрапилову А.Г. прекратить реконструкцию балкона к "адрес". Махачкалы, разобрав установленные в отверстия фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадной стены указанного дома в первоначальное состояние за свой счет. Аналогичные действия, которые следовало исполнить Сурхаевой З.Т. и Исрапиловой А.Г. указаны в исполнительном листе от 29 сентября 2013 г. ( л.д. 6). Из материалов дела также следует, что указанное выше решение суда от 12 марта 2013 г. после его вынесения не вступило в законную силу, оно было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. было отменено ( л.д. 101 дела N2-198/13 или т.2). Указанные обстоятельства подтверждают доводы Сурхаевой З.Т. о том, что после отмены решения суда в кассационном порядке она считала, что имеет право продолжать реконструкцию балкона, судебного запрета не имелось, она вновь обратилась в администрацию г. Махачкалы и получила новые документы на строительство балкона, но в облегченном виде.

Судом не учтено, что в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Махачкалы от 21 февраля 2013 г. N 445, которым разрешена Сурхаевой З.Т. реконструкция фасада и балкона "адрес" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства с получением разрешения на производство работ ( л.д. 12), имеется также разрешение на строительство балкона от 14 марта 2013 г. ( л.д. 13), получен проект реконструкции балкона (л.д. 14-25). Указанные документы подтверждают доводы Сурхаевой З.Т. о том, что она произвела строительство балкона облегченной конструкции по новым документам, которые в момент строительства не были признаны незаконными, следовательно, она правомерно осуществляла реконструкцию балкона по вновь полученным документам. Как следует из технического паспорта на кв. N ".", изменения в технический паспорт с указанием балкона были внесены Сурхаевой З.Т. 30 сентября 2013 г.(л.д. 27-28). Из материалов дела следует, что лишь 4 сентября 2013 г. постановлением Президиума Верховного суда РД было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. и было признано законным решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., исполнительный лист во исполнение этого решения был выписан лишь 26 сентября 2013 г. (л.д. 192 т.2, л.д. 202 т.2) и исполнительное производство было возбуждено 28 октября 2013 г. ( л.д. 8 т. 3). Коллегия приходит к выводу, что к этому времени Сурхаева З.Т. и Исрапилова А.Г. уже построили балкон облегченного вида, поэтому исполнение решения Киролвского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., обязывающее Сурхаеву З.Т. и Исрапилову А.Г. "прекратить реконструкцию балкона, разобрав установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадной стены дома в первоначальное положение" не могло быть исполнено, вместо металлических лаг в стене дома уже был построен балкон, что не отрицается сторонами в споре и подтверждается фотографиями в деле.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимова М.Р., получив исполнительный лист от 26.09.2013 г., он возбудил исполнительное производство, однако в ходе исполнения установил, что исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. невозможно, поскольку Сурхаевой З.Т. уже построен балкон, поэтому он вынес акт от 30.10.2013 г. о совершении исполнительного действия, в котором указал, что реконструкция балкона завершена, строительные работы проведены в полном объеме в августе 2013 г., получен технический паспорт от 30.09.2013 г. ( акт приложен к жалобе Сурхаевой З.Т.).

Доводы Абдулмуталибовой М.М. и ее представителя Абдулмуталибовой Ш.М. о том, что новые документы получены Сурхаевой З.Т. в ходе судебного спора, поэтому они незаконны, не убедительны, т.к. после отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. определением судебной коллегии Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. никакого спора не имелось, запрета на строительство наложено не было, в связи с рассмотрением жалобы Абдулмуталибовой М.М. в суде кассационной инстанции также запрет наложен не был, по результатам жалобы лишь в сентябре 2013 г. было отменено определение судебной коллегии от 28.06.2013 г., однако исполнительный лист был выписан Абдулмуталибовой М.М. лишь 26.09.2013 г., к этому времени балкон по новым документам уже был построен.

Доводы Абдулмуталибовой М.М. о том, что она в июле 2013 г. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании недействительными новых документов на строительство балкона, полученных Сурхаевой З.Т., что судом в порядке обеспечения иска было вынесено определение от 17 июля 2013 г. о запрете совершать строительство балкона, также нельзя признать убедительными, т.к. из материалов дела следует, что по жалобе Сурхаевой З.Т. определение суда от 17 июля 2013 г. о запрете строительства балкона было отменено в конце июля 2013 г., в последующем производство по иску Абдулмуталибовой М.М. судом было приостановлено.

Доводы Абдулмуталибовой М.М. о том, что ранее судами были признаны недействительными все разрешительные документы на строительство балкона, полученные Сурхаевой З.Т., что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2013 г. было отказано Сурхаевой З.Т. в признании недействительным предписания Госжилинспекции РД о приведении здания дома в соответствии с проектным решением, также не состоятельны, т.к. установлено, что Сурхаева З.Т. построила балкон на основании новых разрешительных документов, которые в судебном порядке недействительными не признаны до настоящего времени, а предмет пора с Горжилинспекцией РД был иной, чем по данному делу, решение по этому делу состоялось до получения Сурхаевой З.Т. новых документов.

Доводы жалобы Абдулмуталибовой М.М. о том, что Сурхаева З.Т. одна производит строительство балкона, что Исрапилову А.М. они не видели в судах, не могут быть приняты во внимание, т.к. с февраля 2012 г. Сурхаева З.Т. имеет доверенность от Исрапиловой А. на право представления ее интересов в суде и других учреждениях, в том числе и на право подачу иска, жалобы на решение суда.

Изложенным опровергается также довод жалобы Исрапиловой А.М. о том, что она не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. Сурхаева З.Т. принимала участие по делу, имела доверенность от Исрапиловой А.М., с ходатайством об отложении дела в связи с желанием Исрапиловой А.М. самой принимать участие по делу не обращалась, в суде апелляционной инстанции она также подтвердила свои полномочия на представление интересов Исрапиловой А.М. и о нежелании последней принимать участие по делу.

Суд пришел к выводу, что при удовлетворении заявления Сурхаевой З.Т. будет нарушено право взыскателя на исполнение решения суда в защиту его интересов, не убедителен, т.к. законодатель в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установил не подлежащий расширению перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе и по основанию невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника исполнить определенные действия (воздержаться от их исполнения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 12013 г. отменить, вынести новое определение.

Удовлетворить заявление Сурхаевой З. Т. и Исрапиловой А. Г., прекратить исполнительное производство от 10.10.2013 г. N 11571/13/20/05, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 0305655470 от 26.09.2013 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу N 2-198/13,вступившему в законную силу 04.09.2013 г.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.