Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре "."

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой М.Г. к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о признании незаконным приказа N от "дата" об увольнении ее с должности специалиста эксперта отдела Межрайонной инспекции ФНС N ".", а также о взыскании с ответчика денежных компенсаций за вынужденный прогул и причиненный ей моральный вред, по апелляционной жалобе истца по делу на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Газиевой М. Г. к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о признании незаконным приказ N от "дата" об увольнении ее с должности специалиста эксперта отдела Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан, а также о взыскании с ответчика денежных компенсаций за вынужденный прогул и причиненный ей моральный вред в размере "." руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Газиевой М.Г. и ее представителя Дарбишева Г.Г., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Самадова О.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиева М.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о признании незаконным приказа N от "дата" об увольнении ее с должности специалиста эксперта отдела Межрайонной инспекции ФНС N ".", а также о взыскании с ответчика денежных компенсаций за время вынужденного прогула и причиненный ей моральный вред мотивируя свои требования тем, что работодателем произведен ее перевод на другую работу с нарушением норм действующего законодательства.

Так, при переводе ее на другую должность в другую местность от Газиевой М.Г. не было получено письменное согласие, тогда как в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего. Кроме того, ответчиком при ее увольнении допущены ряд других нарушений Федерального закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газиева М.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Как указанно в приказе, основанием ее увольнения с работы послужили акты об отсутствии на работе с 02 по 05 июля 2013 г. и заключение служебной проверки от "дата"

Данные о том, что с 02 по 05 июля 2013г. она отсутствовала на работе, не соответствуют действительности.

С 02 по 05 июля 2013 г. она находилась на работе в Межрайонной ИФНС России N по Республики Дагестан, расположенной в с.Хунзах, Хунзахского района.

Данный факт подтверждается журналом учета посещения (прибытия на работу и окончания работы), также данный факт могут подтвердить свидетели, которые были на работе и видели ее.

В данном журнале помимо ее подписи, имеются также подписи остальных работников Межрайонного ИФНС России N по Республики Дагестан расположенного в с.Хунзах, Хунзахского района, находившихся в то время на работе вместе с ней.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием для увольнения, послужило именно то, что она отсутствовала на работе в центре Межрайонного ИФНС России N по Республики Дагестан, расположенного в с. Хебда, Шамильского района РД.

Однако не понятно, на каком основании она должна была каждый день ездить за свой счет в с. Хебда, Шамильского района, теряя при этом 3 часа, если, согласно п. 13 Положения о Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан от 15 октября 2011 г., местонахождение инспекции указано по адресу: РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ул. М. Алиханова, д. "."

На основании данного положения о Межрайонной ИФНС России N по Республики Дагестан от 15 октября 2011 г., начальником Межрайонной ИФНС России N по Республики Дагестан "дата" с ней был заключён служебный контракт N ".", где также указан адрес инспекции как: Хунзахский район, с. Хунзах.

Какие либо дополнительные соглашения о переводе в другой населённый пункт с ней не заключали.

В соответствии с трудовым законодательством изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную), а также в другую местность вместе с работодателем без письменного согласия работника.

Под другой местностью, понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При переводе гражданского служащего в другую местность гражданскому служащему и членам его семьи гарантируется возмещение расходов, связанных с их переездом в другую местность (п. 9 ч. 1 ст. 52);

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Газиевой М.Г. о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пп.3 п.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 -ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" было произведено ответчиком законно, поскольку основания для ее увольнения имели место, процедура увольнения работодателем соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан за N от "дата" в ведение межрайонной инспекции ФНС N по Республике Дагестан переданы вопросы налогового администрирования налогоплательщиков, местом нахождения (жительства) которых являются территории Тляратинского, Цунтинского, Хунзахского и Шамильского районов.

Приказом N центр межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан определен в с. Хебда Шамильского района.

Приказом Управления федеральной налоговой инспекции по Республике Дагестан N от "дата" начальникам межрайонных инспекций, среди которых ФНИ России N ".", разрешено создавать территориальные обособленные рабочие места (ТОРМ) в пределах штатной численности и фонда оплаты труда (л.д.90).

Приказом УФНС по Республике Дагестан от "дата" N утверждена структура Межрайонной инспекции России N по Республике Дагестан в составе 51 сотрудников (ранее было 62).

12 ноября 2012 года Газиева М.Г. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности старшего госналогового инспектора отдела камеральных проверок N "."

Как усматривается из материалов дела, "дата" представителем нанимателя в лице начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан Шабанова М.А. и Газиевой М.Г. заключен служебный контракт (л.д.6-10).

Согласно служебному контракту Газиева М.Г. обязуется исполнять обязанности по должности главного специалиста - эксперта правового отдела.

Однако адрес инспекции указан с.Хунзах, Хунзахского района.

Фактическое место выполнения Газиевой М.Г. служебных обязанностей в служебном контракте не указано.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой службе Газиева М.Г. работает с 1992 года и местом выполнения ее служебных обязанностей все это время было с.Хунзах Хунзахского района.

Материалами дела подтверждается довод истицы о том, что после заключения "дата" служебного контракта она также продолжала выполнять свои служебные функции в ТОРМ в с. Хунзах, выезжая один - два раза в с.Хебда по месту расположения инспекции для составления отчетов и до июля 2013 года по данному поводу к ней также претензий работодатель не предъявлял, поскольку при составлении контракта была устная договоренность, что место ее работы остается прежнее. Это подтверждается и тем, что акты об отсутствии ее на работе составлялись с июля 2013 года. Поэтому она не предполагала, что, подписывая новый контракт, ей на работу придется ездить в другой райцентр.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие получение работодателем согласия Газиевой М.Г. на изменение места работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены в качестве доказательств отсутствия истицы на работе 2, 3,4,5 июля 2013 года - акты об отсутствии на работе, согласно которым Газиева М.Г. отсутствовала на рабочем месте по адресу: с.Хебда Шамильского района Республики Дагестан в указанные дни.

Однако истица в обоснование отсутствия прогула сослалась на то, что ранее ее рабочее место находилось в с.Хунзах Хунзахского района, то есть по другому адресу, ее согласия на перевод на новое место работы в с. Хебда Шамильского района и изменением существенных условий труда не испрашивалось.

Факт выхода на работу в территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ) подтверждается доказательствами.

В частности, в подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции была представлена книга учета выхода на работу в 2013 году, из которой усматривается, что всего 13 человек выходили на работу в ТОРМ в с.Хунзах.

В списке под номером 7 проходит Газиева М.Г., в некоторые дни указано "с.Хебда",как показала истица в суде, это те дни, когда они ездили в инспекции для составления отчетов.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о том, что перевод ее на работу в другую административно-территориальную единицу без ее письменного согласия, полученного в предусмотренном законе порядке, также подтверждаются следующим.

Заключая с истцом трудовые соглашения, ответчик в договоре не определил ее постоянное место работы, указав лишь местонахождения инспекции - с. Хунзух Хунзахского района.

Однако, ни в договоре, ни в другом документе не указано, что изменяется место выполнения трудовых функций, что вместо с. Хунзах Хунзахского района она должна будет работать в с. Хебда Шамильского района, куда необходимо ездить(как показала истица, в общей сложности три часа, отсутствует также служебный транспорт).

Истица являлась 2,3,4,5 июля 2013 года на прежнее место работы, была допущена к работе. Приведенные обстоятельства исключали увольнение истицы по основаниям за отсутствие на рабочем месте по адресу: с.Хебда Шамильского района, определенном ей в связи с переводом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции незаконно признал отсутствие со 2 по 5 июля 2013 года на рабочем месте по адресу: с.Хебда Шамильского района, прогулом, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении существенных условий трудового договора, фактически изменения места работы истицы не состоялось и не были внесены в трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку увольнение истицы признает незаконным в связи с отсутствием у работодателя предусмотренного законом основания для ее увольнения за прогул.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Условие о месте работы в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Таким образом, при изменении местонахождения организации за два месяца предупреждать работников нужно тогда, когда смена местонахождения, во-первых, приведет к смене места работы работника и, во-вторых, изменение местонахождения происходит по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Во всех остальных случаях этот срок может быть менее двух месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, критерием, отличающим понятия обособленного структурного подразделения от просто структурного подразделения является именно место его нахождения - в другой местности.

В настоящее время ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ позволяет перемещать работников в другое структурное подразделение, а не обособленное подразделение.

Аналогичный вывод содержится в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что под другой местностью (следует понимать) местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением незаконно уволенного работника на ранее занимаемую должность. Производные от этого требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Газиевой М.Г. удовлетворить.

Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан за N от "дата" о расторжении служебного контракта и увольнении с должности главного специалиста - эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан, восстановить Газиеву М.Г. в указанной должности.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N в пользу Газиевой М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2013 года по день фактического восстановления на службе исходя из денежного содержания по служебному контракту.

В счет компенсации морального вреда в пользу Газиевой М.Г. взыскать "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: