Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-789/2014

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шовхалова В.С., представляющего интересы истца - ООО "Корпорация Шоввис", на решение Хасавюртовского городского суда РД от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ООО "Корпорация Шоввис" к Исаеву М.И. о взыскании ущерба".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация Шоввис" Луганова С.В., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Хасавюртовского городского суда от 24 декабря 2001 года были удовлетворены исковые требования Исаева М.И. к ООО "Корпорация Шоввис" об устранении препятствий по пользованию земельным участком путём сноса всех строений, находящихся на этом земельном участке.

Указанное решение суда вступило в силу. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ООО "Корпорация Шоввис" предписано самостоятельно снести указанные строения.

19 декабря 2002 года вышеуказанное решение было отменено в порядке надзора постановлением президиума Верховного Суда РД, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Далее, затянув сроки рассмотрения дела по существу, Хасавюртовский городской суд выносит аналогичное решение 7 декабря 2004 года, уточнив лишь строения подлежащие сносу, повторно выдав исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство по тому же предмету спора.

ООО "Корпорация Шоввис" было вынуждено исполнить предписание судебного пристава-исполнителя и исполнить вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от 24 декабря 2001 года.

В связи с тем, что в кассационном порядке дело не рассматривалось, на все ходатайства о приостановлении исполнительного производства были получены отказы, ООО "Корпорация Шоввис" снесло все указанные в решении суда строения, освободив земельный участок еще 2002 году.

В последующем решение Хасавюртовского городского суда от 7 декабря 2004 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам ВС РД и определением от 20 июля 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2006 года в третий раз были удовлетворены требования Исаева М.И. по тому же земельному участку, обязав снести те же строения (которые к моменту вынесения решения суда уже были снесены).

6 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам ВС РД отменяет решение Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2006 года, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева М.И. отказано, встречные исковые требования ООО "Корпорации Шоввис" удовлетворены частично.

В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Исаеву М.И. было отказано определением судьи ВС РД Омарова О.М. от 6 декабря 2006 года.

В нарушении требований ст.443 и 444 ГПК РФ, при вынесении судебных постановлений, судами не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, генеральный директор ООО "Корпорация Шоввис" Шовхалов B.C. обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в 2012 году.

Определением от 18 апреля 2012 года ему было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД определение Хасавюртовского городского суда от 18 апреля 2012 года отменено, заявление ООО "Корпорация Шоввис" удовлетворено с принятием решения о повороте исполнения решения Хасавюртовского городского суда от 24 декабря 2001 года в части сноса строений, находящихся на земельном участке размерами в длину - 165 метров, в ширину - 23,5 метров и противоположную ширину 22,5 метров.

До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии от 29 мая 2012 года не исполнено, и вред, причинённый ООО "Корпорация Шоввис" в результате исполнения решения Хасавюртовского городского суда, остался не возмещённым. Причинённый вред состоит из стоимости снесённых объектов недвижимости в сумме "." "." рублей, стоимости работ по демонтажу строений (реальный ущерб) в сумме "." рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использовать указанные строения в течение длительного времени. Причинённый вред должен быть возмещён за счёт лица, по вине которого он был причинён, в связи с подачей тем необоснованного иска. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шовхалов В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые он и его представитель привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты.

Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, доказывающие причинение вреда Обществу, а именно объект вреда - снесенные строения, наступление вреда - фактический снос строений, размер вреда - оценка экспертизы, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом - заявленные необоснованные требования, по которым были разрушены объекты недвижимости, виновное лицо - Исаев М.И., так как основанием для сноса послужило решение суда по иску ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация Шоввис" Луганова С.В., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Шоввис", изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые он и его представитель привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Шоввис" и ее представители не представили доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Шоввис", поскольку требования ООО "Корпорация Шоввис" к Исаеву М.И. о взыскании ущерба являются неправомерными.

Не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска также ссылка истца на то, что им не ясно, как именно исполнять апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 29 мая 2012 г., которым удовлетворено заявление ООО о повороте исполнения решения Хасавюртовского городского суда от 24 декабря 2001 года в части сноса строений.

В случае неясности определения суда, истец вправе обратиться в суд апелляционной инстанции ВС РД в порядке ч.1 ст.202 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы ООО "Корпорация Шоввис" являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Корпорация Шоввис".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований ООО "Корпорация Шоввис".

Доводы жалобы ООО "Корпорация Шоввис" являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Шоввис" в лице представителя Шовхалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________