Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД К.Ш.Н. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад члена президиума Гарунова И.З., объяснения Асельдарова Г.А., просившего отклонить кассационную жалобу, представителя МВД по РД К.Ю.Ю., просившей удовлетворить кассационную жалобу частично, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 6 ноября 2009 года N л/с Асельдаров Г.А. уволен с занимаемой должности оперуполномоченного УБЭ и УТ МВД Республики Дагестан, в связи с вступившим в отношении него в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2009 года.

Впоследствии, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2012 года заявитель Асельдаров Г.А. оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2012 года.

В связи с этим Асельдаров Г.А. первоначально обратился с заявлением в МВД Республики Дагестан, а затем 17 октября 2012 года в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о реабилитации.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2013 года ходатайство заявителя Асельдарова Г.А. удовлетворено, при этом с Казны Российской Федерации взыскано "." рублей, а с МВД Республики Дагестан ".". Судом апелляционной инстанции от 13 января 2014 года это постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФК России по Республике Дагестан К.Ш.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указывается, что судом при расчете утраченного заработка был принят во внимание период, превышающий окончание незаконного преследования, а суд второй инстанции оставил этот довод без реагирования. За несвоевременное восстановление работодателем в прежней должности Асельдарова Г.А. у ответчика (Минфина России) не возникает перед истцом законных обязанностей по возмещению утраченного заработка, поскольку этот период не связан с незаконным уголовным преследованием. Далее указывается, что индексацию денежных сумм, подлежащих взысканию за счет Казны РФ, необходимо производить исходя из уровня инфляции, которая устанавливается федеральными законами о бюджете на соответствующий год, а суд первой инстанции ошибочно применил индекс роста потребительских цен, что не основано на законе и является ошибочным. Этот довод, по мнению автора, судом апелляционной инстанции также оставлен без внимания.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 18 февраля 2014 года кассационная жалоба представителя УФК по РД К.Ш.Н. с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм гл.47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Более того, как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, который определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, что было сделано судом.

Таким образом, доводы жалобы в части неправильной (по мнению автора) индексации денежных сумм, подлежащих взысканию за счет Казны Российской Федерации, проверке не подлежат.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при расчете утраченного заработка был принят период времени, превышающий уголовное преследование, и с Казны Российской Федерации взыскана сумма, за период вынужденного прогула с 3 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года.

Притом, что в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежало исполнению МВД Республики Дагестан в установленном законом порядке - в порядке реабилитации.

Между тем, Асельдаров Г.А. восстановлен на работе лишь 25 сентября 2012 года, утраченный заработок за этот период взыскан не в порядке разрешения вопросов, регламентированных Трудовым кодексом РФ (ст.396 ТК РФ).

В результате допущенного нарушения материального закона (ст.396 ТК РФ) судом излишне за период с 3 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года взыскано за счет Казны Российской Федерации ".", с учетом того, что среднемесячный заработок Асельдарова Г.А. за период с 1 января 2012 года по 25 сентября 2012 года, то есть за 9 месяцев, с учетом индексации составлял ".", а за один день ".".

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя в этой части необоснованно оставил без реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по РД К.Ш.Н. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2014 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Асельдарова Гаджимурада Аселдаровича "." изменить.

Снизить указанную сумму до ".".

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев