Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гаковой О.Э. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Михайлова Д.П. и апелляционной жалобе представителя Гаковой О.Э. - Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гаковой О.Э. и её представителя Церенова Б.В., поддержавших доводы жалобы, их возражения против удовлетворения жалобы представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Михайлова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гаковой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " ... " г. между Банком и Гаковой О.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Гаковой О.Э. денежные средства в сумме " ... " руб. на срок 182 месяца под 14,5 % годовых в целях приобретения Гаковой О.Э. в собственность квартиры по адресу: " ... ". Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека квартиры. Денежные средства в сумме " ... " руб. были предоставлены Гаковой О.Э. путем перечисления на текущий счет Гаковой О.Э., что подтверждается выпиской по счету. Между тем Гаковой О.Э. были нарушены условия кредитного договора, она неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допускала просрочки (в том числе на срок, превышающий 30 календарных дней) по кредитному договору. Тем самым нарушены права Банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Гаковой О.Э. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредиту. Просил суд взыскать с Гаковой О.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные просроченные проценты " ... " руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп.

Гакова О.Э. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в нарушение положений ст. 819 ГК РФ Банком были неправомерно взысканы суммы комиссии за оформление кредита в сумме " ... "руб., за ведение личного ссудного банковского счета в сумме " ... " руб., за открытие ссудного счета в сумме " ... " руб., за снятие денежных средств - " ... " руб. Просила суд взыскать с Банка неправомерно полученные суммы комиссии в размере " ... "руб., взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гаковой О.Э. - Церенов Б.В. исковые требования Банка не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.

Встречные исковые требования Гаковой О.Э. удовлетворены. Признаны ничтожным положение пункта 2.2 Кредитного договора от 14 декабря 2007 г., заключенного между Банком и Гаковой О.Э. в той их части, где предусмотрено взимание ОАО АКБ "Росбанк" с Гаковой О.Э. за открытие ссудного счета единовременного платежа, взимание ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, а также ничтожной достигнутую между ОАО АКБ "Росбанк" и Гаковой О.Э. договоренность о взимании с Гаковой О.Э. комиссии за оформление кредита в размере " ... " руб., комиссии за снятие денежных средств " ... " руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Гаковой О.Э. неосновательно полученная сумма комиссии в размере " ... " руб., " ... " руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Михайлов Д.П., ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил решение суда отменить, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гаковой О.А. отказать. При этом указывает на необоснованное применение судом положений ст. 401 ГК РФ, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводу о невиновности ответчика в неисполнении обязательства. Указанные выводы суда противоречат друг другу и нарушают права истца на удовлетворение его требований из заложенного имущества. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении, судом неправомерно взысканы суммы в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Гаковой О.Э. - Церенов Б.В., ссылаясь на допущенные судом в решении ошибки, просит решение суда изменить в части указания размера задолженности по кредитному договору и суммы процентов, взыскиваемых с Гаковой О.Э., указав, что с Гаковой О.Э. в пользу Банка подлежат взысканию согласно иску задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и проценты в размере " ... " руб. " ... "коп. Кроме того, указал, что иск и апелляционная жалоба поданы лицом, чьи полномочия на представительство надлежащим образом не подтверждены, доверенности на представление иска ОАО АКБ "Росбанк" заверены личным штампом представителя Михайлова Д.П. ОАО АКБ "Росбанк", передав ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" информацию о кредите Гаковой О.Э. без её согласия, нарушило условия кредитного договора. ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" является коллекторским агентством, и Банк в силу требований закона не мог передавать в одностороннем порядке сведения и право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право требования по кредитному договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гаковой О.Э. надлежащим образом и в полном объеме не исполняются обязательства по договору, допускались просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей, взятые в долг денежные средства и проценты заёмщиком в установленный договором срок не возвращены.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что вины Гаковой О.Э. в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

Между тем согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, требованием к должнику.

Из материалов дела следует, что ответчицей допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору является залог приобретенной ответчицей квартиры по адресу: " ... ".

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 14 декабря 2007 г.

Обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка в этой части.

Согласно заключению оценщика от " ... "г., представленного Банком в суд апелляционной инстанции, и с которым согласилась Гакова О.Э., рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80 % рыночной стоимости - " ... " руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что действия Банка по открытию ссудного счета, ведению личного банковского счета, взиманию комиссии за оформление кредита, комиссии за снятие денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую надлежит взимать отдельную плату. Суд признал причины пропуска Гаковой О.Э. срока исковой давности уважительными и восстановил срок для подачи иска. Ответчица понесла определенные нравственные страдания, причиненные ей неправомерным удержанием Банком принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Между тем суд не принял во внимание заявление кредитной организации о пропуске Гаковой О.Э. срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по требованиям Гаковой О.Э. о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда истек. Исполнение договора началось 14 декабря 2007 г., обращение Гаковой О.Э. в суд последовало 13 августа 2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пропуска этого срока Гакова О.Э. не представила, суд необоснованно восстановил процессуальный срок на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречного иска, компенсации морального вреда Гаковой О.Э. и взыскании государственной пошлины с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета не может быть признано законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя Гаковой О.Э. о том, что иск и апелляционная жалоба поданы лицом, чьи полномочия на представительство надлежащим образом не подтверждены, необоснован, так как не подтверждается материалами дела.

Ссылки жалобы представителя Гаковой О.Э. на то, что ОАО АКБ "Росбанк", передав ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" информацию о кредите Гаковой О.Э. без её согласия, нарушило условия кредитного договора, ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" является коллекторским агентством, не имеющим лицензии на право требования по кредитному договору с потребителем, несостоятельны, поскольку ОАО АКБ "Росбанк" не заключало с данным юридическим лицом соглашение об уступке права требования по обязательствам Гаковой О.Э., а лишь доверило представление его интересов в судебных инстанциях. Доверенности, выданные Михайлову Д.П. на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк" в судебных инстанциях, проверены судом первой инстанции и заверены надлежащим образом.

Между тем следует признать обоснованными доводы жалобы представителя Гаковой О.Э. об ошибочном взыскании судом в пользу Банка сумм задолженности по кредиту и процентов.

Как следует из искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" просил суд взыскать с Гаковой О.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.

Суд первой инстанции определил к взысканию с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

При таких данных решение в части взыскания с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору и процентов подлежит отмене, с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013 г. в части взыскания с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, процентов отменить. Взыскать с Гаковой О.Э. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов отменить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... "кв.м., состоящей из 2-х комнат, условный номер: " ... ", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене " ... "руб.

Решение в части признания ничтожным положений пункта 2.2 Кредитного договора от " ... "г., заключенного между Банком и Гаковой О.Э. в части, где предусмотрено взимание ОАО АКБ "Росбанк" с Гаковой О.Э. за открытие ссудного счета единовременного платежа, взимание ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, а также признание ничтожной достигнутую между ОАО АКБ "Росбанк" и Гаковой О.Э. договоренность о взимании с Гаковой О.Э. комиссии за оформление кредита в размере " ... " руб., комиссии за снятие денежных средств " ... " руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. и взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Гаковой О.Э. " ... " руб., " ... " руб. в счет компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаковой О.Э. к ОАО АКБ "Росбанк" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Михайлова Д.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Гаковой О.Э. - Церенова Б.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева