Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-89/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

с участием прокурора

Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Бургустинова С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения истца и его представителя Бургустинова С.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Управления МВД России по г. Элисте Кедеевой И.Ш. и МВД по РК Манджиевой Д.Н., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И с 28 января 2013 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г. Элисте. Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 29 августа 2013 г. N 320 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считая увольнение незаконным, И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Элисте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено, т.к. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, 28 июля 2013 г. на службе не находился. Просил суд признать приказ от 29 августа 2013 г. N 320 л/с об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бургустинов С.Э. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Управления МВД России по г. Элисте Кедеева И.Ш. и МВД по РК Манджиева Д.Н. иск не признали.

Прокурор Очирова М.А. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бургустинов С.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. состоявшиеся в отношении И. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а потому оснований для увольнения истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Очирова М.А., представители УМВД России по г. Элисте Кедеева И.Ш. и МВД по РК Манджиева Д.Н. просили решение суда оставить без изменения. По их мнению, факт отказа И. от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. грубого нарушения служебной дисциплины, доказан материалами дела. Полагают, что постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку истец уволен не в связи с привлечением его к административной ответственности. Помимо этого, ссылаются на нарушение И. положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, а также обращают внимание, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц И. также признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 12, 47, ст. 49, 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования он допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона N342-ФЗ служебная дисциплина-соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 (действовал на момент нарушения истцом служебной дисциплины) соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

В соответствии с подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший лейтенант полиции И. с 1 марта 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 28 января 2013 г. в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по г. Элисте. Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 29 августа 2013 г. N 320 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД по РК от 26 августа 2013 г., проведенной по рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД МВД по РК С. от 28 июля 2013 г.

Служебной проверкой установлено, что 28 июля 2013 г. в 7 часов 40 минут И., управляя автомобилем марки "****-*****" совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие сотрудники ГИБДД МВД по РК, несмотря на попытки И. скрыться с места ДТП, произвели его задержание. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица) И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствование И. также в присутствии понятых отказался. По факту ДТП, отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении И. сотрудниками ГИБДД МВД по РК составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Заключение служебной проверки, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст. 12.1КоАП РФ истцом не оспорены.

Факт отказа И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Т. и С., видеозаписью на диске CD-R, объяснениями сотрудников ГИБДД МВД по РК С., Е., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, данный факт признавался И. как при проведении служебной проверки, так и в судах первой и апелляционной инстанции.

Отказ сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствует о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения и несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Учитывая нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, поведение старшего лейтенанта полиции И. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

При таких данных ссылка истца на незаконность увольнения вследствие того, что в выходной день 28 июля 2013 г. он на службе не находился и не мог допустить грубого нарушения служебной дисциплины, судом первой инстанции признана обоснованно признана несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И. прекращено, является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 30 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 23 октября 2013 г., которыми И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В данном постановлении сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения вследствие допущенных процессуальных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако с учетом предъявляемых к сотрудникам полиции дополнительных требований к их поведению, нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления И. на медицинское освидетельствование, само по себе не освобождало его от обязанности пройти такого освидетельствования.

Более того, истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вследствие установленного материалами служебной проверки грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на день увольнения И. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он грубо нарушил служебную дисциплину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен в ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. принято после вынесения решения суда по настоящему делу, т.е. его на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объективно не существовало, в связи с чем оно не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании объективно существующих и представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бургустинова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев