Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Шихановой О.Г. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данжинова Б.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Церенова Б.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубаненко М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК") о признании незаконным изменения формулировки причин инвалидности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года исковые требования Дубаненко М.А. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" на решение Элистинского городского суда РК от 27 июня 2013 года прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

24 декабря 2013 года Дубаненко М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" расходы на оплату услуг представителя Артеменко М.Г. в размере 30000 рублей и транспортные расходы на проезд представителя по маршруту Волгоград - Элиста и обратно в размере 14000 рублей. Всего просил взыскать судебных расходов на сумму 44000 рублей.

В судебном заседании истец Дубаненко М.А. заявление поддержал, представители ответчика Цедеев Ч.В. и Церенов Б.В. заявление не признали.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года заявление Дубаненко М.А. удовлетворено частично. Взыскано с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" в пользу Дубаненко Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" Министерства труда и социальной защиты РФ Данжиновым Б.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что расходы на представителя взысканы судом без учета объема выполненной представителем работы и требования разумности размера, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует соглашение N 27 от 2 сентября 2013 г. между Дубаненко М.А. и адвокатом Артеменко М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать категорию спора, сложность дела, время, которое затратил представитель на оказание услуги и объем проведенной им работы, а также конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя в полном размере, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем оказанной юридической помощи, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости и обстоятельства прекращения апелляционного производства по инициативе ответчика.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, истец Дубаненко М.А., 1968 года рождения, является инвалидом в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Иск Дубаненко о признании незаконным изменения формулировки причины инвалидности на общее заболевание судом полностью удовлетворен.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и соцзащиты РФ в г. Москва.

После поступления экспертного заключения в Верховный суд РК 27 ноября 2013 года представителем ответчика Ч.В. Цедеевым 2 декабря 2013 года подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2013 г.

5 декабря 2013 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК отказ от жалобы принят, и апелляционное производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец Дубаненко М.А. 2 сентября 2013 года заключил с адвокатом Артеменко М.Г. соглашение. Артеменко М.Г. в качестве представителя истца дважды принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября и 5 декабря 2013 года на основании ордера N 044526 от 2 сентября 2013 года. Основанием выдачи ордера указано соглашение N 27 от 2 сентября 2013 года.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор в простой письменной форме.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Следовательно, закон прямо запрещает требовать у адвоката и его доверителя соглашение об оказании юридической помощи.

По этим основаниям несостоятельны доводы частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на представителя при отсутствии в материалах дела соглашения с адвокатом.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, истец представил квитанцию серии АА N 50 от 2 сентября 2013 года, выданную адвокатским кабинетом N 34/1207 Волгоградской области Артеменко М.Г.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы на оплату услуг представителя были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты с приведением в определении соответствующих мотивов.

Относительно ссылки в частной жалобе на Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 29 марта 2012 года N 7, где предусмотрен минимальный гонорар за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции от 10000 рублей, то они не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда. Названный документ носит рекомендательный характер и в Примечании к нему прямо установлено, что конкретная сумма гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова

Судья Надбитова Г.П. N 33-97/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 февраля 2014 года г. Элиста