Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Очир-Горяева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурюмова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах", Общество), ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля сроком до 27 июня 2014 г. После произошедшего 19 июля 2013 г. дорожно-транспортного происшествия истец 24 июля 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что на момент аварии автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Считает отказ страховщика необоснованным, поскольку законом не предусмотрено подобное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения. Указывает, что в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания. Просила признать незаконным отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, взыскать в ее пользу с Общества страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по транспортировке автомобиля - " ... " руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также штраф в пользу потребителя - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очир-Горяев Н.Н. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, взыскать в пользу Чурюмовой Л.Ю. с Общества страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по транспортировке автомобиля - " ... " руб., величину утраты товарной стоимости - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку (пени) за период с 03 сентября по 11 декабря 2013 г. - " ... " руб., убытки в размере ежемесячного платежа по кредитному договору - " ... " руб., а также штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика (ООО "Росгосстрах") Мирзиев Е.Л. иск не признал, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку Куюкинов В.С. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Третье лицо Куюкинов В.С., представитель третьего лица (ОАО "Сбербанк России") в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. исковые требования Чурюмовой Л.Ю. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чурюмовой Л.Ю. взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., штраф в пользу потребителя - " ... " руб., расходы по транспортировке автомобиля - " ... " руб. С ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Очир-Горяев Н.Н. просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб., величины утраты товарной стоимости - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., неустойки (пени) - " ... " руб., убытков по кредитному договору - " ... " руб., а также штрафа в пользу потребителя. Считает, что суд неправильно определил суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца, ошибочно отказал во взыскании пени, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании указанной нормы судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав участников правоотношений по добровольному страхованию имущества.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Чурюмовой Л.Ю. автомобиль марки "Volkswagen Polo" (2012 г.в., г.н. " ... "), застрахованный по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения. После обращения Чурюмовой Л.Ю. Общество направило транспортное средство на осмотр, но впоследствии не признало наступление страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в момент аварии автомобиль находился под управлением Куюкинова В.С., который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Между тем, законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не предусмотрено такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия. Включение подобного условия в договор страхования противоречит действующему законодательству и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ учитываться не должно.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 35хк, страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Республиканский автоэкспертный центр" " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана данным экспертом с учетом средней стоимости нормо-часа официальных дилеров "Volkswagen" в г. Волгограде. Полномочия и квалификация эксперта " ... " подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от ДТП определен судом неправильно, истцом не представлено. Имеющийся в материалах счет на оплату N " ... " от 13 сентября 2013 г., составленный ООО "" ... "", и содержащийся в исковом заявлении расчет величины утраты товарной стоимости не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 11, 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пп. 4, 19, 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256. Сведений о том, что лицо, составившее указанные счет и расчет, имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, не имеется. Из счета ООО "" ... "" следует, что данный документ действителен в течение пяти банковских дней.

Также суд обоснованно возместил истцу понесенные им расходы по транспортировке транспортного средства в размере " ... " руб., которые подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Поскольку по смыслу ст. 954 ГК РФ выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Доводы и требования жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере " ... " руб. из расчета 4 мес. ? " ... " руб. (размер ежемесячного платежа по кредитному договору) также является необоснованным.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 34 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из анализа пп. 4.9, 5.4.7 кредитного договора N " ... " от 29 мая 2012 г. и графика платежей следует, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору не были бы прекращены (сумма страхового возмещения не обеспечивает полного погашения задолженности по договору).

Следовательно, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде ежемесячных платежей по кредитного договору.

Ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением заболевания истца (образование камней в желчном пузыре) и действиями ответчика суду не представлено.

Установив факт нарушения прав Чурюмовой Л.Ю. как потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая установленные законом требования, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд в нарушение положений ст.ст. 12, 39, 196 ГПК РФ допустил несоблюдение принципа диспозитивности, вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении и в суде первой инстанции данные требования Чурюмовой Л.Ю., ее представителем Очир-Горяевым Н.Н. не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чурюмовой Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными процентами в размере " ... " руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в пользу потребителя составляет " ... " руб. ((" ... "+" ... " + " ... "+ " ... "): 50%).

Кроме того, в силу ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при расчете государственной пошлины не должен учитываться размер штрафа в пользу потребителя, поскольку штраф не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Поэтому решение суда в данной части также подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. (((800 + 3% (" ... "-" ... ")) + 200).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в пользу Чурюмовой Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. отменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в пользу Чурюмовой Л.Ю. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Очир-Горяева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев