Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой (Эмеровой) Айсы Владимировны к Администрации г. Элисты о признании права на переселение из аварийного жилья и возложении обязанности включить её в список граждан подлежащих переселению по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Белеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева (Эмерова) А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в комнате N * дома N *** "*" по ул. ****** г. Элисты, который подлежит сносу в связи с износом несущих строительных конструкций. Жильцы данного дома в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" включены в список граждан подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в многоквартирный дом N ** "*" по ул. *********** г. Элисты. На обращения о включении в соответствующий список, получены ответы о том, что Администрация г. Элисты предпринимает меры по изысканию возможности предоставить ей жилое помещение. Считая данные действия ответчика фактическим отказом в переселении из ветхого жилья, просила суд признать за ней право на переселение из аварийного жилья и возложить на ответчика обязанность включить её в сводный список граждан подлежащих переселению.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Бадмаев Х.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Деликова Э.Б. исковые требования не признала, пояснив, что выделить истцу отдельную квартиру в рамках республиканской адресной программы невозможно, поскольку у неё отсутствует договор социального найма комнаты N *, расположенной в доме N *** "*" по ул. ****** г. Элисты, на жилищном учете как лицо, нуждающееся в получении жилья, она не состоит. Помимо этого указала, что Бадмаевой А.В. предложено иное благоустроенное жилое помещение.

Лежаева Л.Б., привлеченная по делу в качестве третьего лица, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда от 9 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бадмаевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что на момент рассмотрения дела в суде вопрос о предоставлении ей жилья был решен. Между тем о существовании предложения переселиться в иное жилое помещение узнала после судебного разбирательства по настоящему спору. Предоставленное ответчиком жилое помещение не отвечает критериям благоустроенного жилья, в нем зарегистрированы иные лица. Считает, что отказ ответчика включить её в список граждан подлежащих переселению в дом N ** "*" по ул. *********** г. Элисты нарушает её конституционное право на жилище и принцип равенства граждан.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Бадмаевой А.В. взамен аварийного жилья предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, вследствие чего её права не нарушены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что дом N *** "*" по ул. ****** г.Элисты являлся малосемейным общежитием ГУП "Элистинский комбинат строительных материалов", который в 2004 г. передан в муниципальную собственность г. Элисты. В 1991 г. в связи с трудовыми отношениями Лежаевой Л.Б. и её сыну предоставлена комната N * в данном общежитии, 22 марта 2010 г. с нею заключен договор социального найма. В 2003 г. Бадмаева А.В. вселена в комнату N * дома N *** "*" по ул. Ленина г. Элисты, как член семьи Лежаевой Л.Б., однако таковой не является. Заключенный с Бадмаевой А.В. договор социального найма комнаты N * судом признан недействительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему спору, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан(абз. 2 п. 37).

Решением Элистинского городского суда от 24 июля 2013 г. в удовлетворении иска Администрации г. Элисты о выселении Бадмаевой А.В. без предоставления другого жилого помещения отказано. Суд пришел к выводу, что признание судебным решением недействительным заключенного с Бадмаевой А.В. договора социального найма при условии ее вселения в жилое помещение на основании разрешения уполномоченного органа не влечет ее выселение без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N *** "*" по ул. ****** г. Элисты признан аварийным и непригодным для проживания вследствие чего включен в перечень домов подлежащих сносу. В связи с невозможностью использования жилого помещения для проживания и необходимостью исполнения состоявшихся судебных решений Администрацией г. Элисты истцу предложено переселиться в комнату N ** дома N * "*" на * микрорайоне г.Элисты. Указанное жилое помещение свободно, пригодно для постоянного проживания, имеет общую площадь более площади, которая приходилась на долю истца в ранее занимаемой комнате (*.** кв.м.).

Доводы жалобы о том, что предоставленное ответчиком жилое помещение не отвечает критериям благоустроенного жилья и в нем зарегистрированы иные лица опровергаются материалами дела.

Так из технического паспорта дома N * "*" на * микрорайоне г.Элисты следует, что комната N 34 является жилым помещением площадью **,* кв.м., расположенным в блоке-секции в котором в отличие от дома N *** "*" имеется душевая, санузел и кухня. Согласно пояснениям представителя ответчика в предоставленном истцу жилом помещении никто не зарегистрирован, а дом, в котором оно находится, подключен к холодной и горячей воде, имеет центральное отопление, электроснабжение, газ, стоки и канализацию. Указанное подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика и справкой ОАО "Буревестник".

С учетом изложенного, предоставленное Бадмаевой А.В. жилое помещение не ухудшает прежние условия её проживания, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта, вследствие чего права истца не нарушены.

Утверждение Бадмаевой А.В. о том, что она должна быть включена в сводный список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" не основано на нормах закона.

В соответствии с республиканской адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.07.2011 N 238 переселению из аварийного жилищного фонда подлежат граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, признанном непригодным для проживания.

Бадмаева А.В. по договору социального найма комнату N * в доме N *** "*" по ул.Ленина г. Элисты не занимает, право пользования ею у нее возникло на основании решения Элистинского городского суда от 28 января 2009 г., на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Таким образом, оснований для включения истца в сводный список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении Бадмаевой А.В. иного жилого помещения ответчиком был решен. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой (Эмеровой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев