Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей коллегии

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 04 февраля 2013 года и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2013 года исковые требования Чумашкаева Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" об обязании провести расследование профессионального заболевания Чумашкаева Э.Т. и подписать акт о случае профессионального заболевания удовлетворены частично. На ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" возложена обязанность провести расследование профессионального заболевания Чумашкаева Э.Т. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 декабря 2013 года представитель ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления по существу. Указал, что Чумашкаев Э.Т. работал в ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" водителем. Исполнение судебного решения затруднительно, так как транспортное средство, на котором работал Чумашкаев, в ООО отсутствует. Кроме того, в п. 20 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.11.2011 г. N 5 указано, что возникновение заболевания истца с учетом профессионального маршрута и динамики развития не связано с трудовой деятельностью в ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл".

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" о разъяснении решения суда от 04 февраля 2013 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

На определение суда представителем ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" Варанкиной Н.П. подана частная жалоба, в которой приведены доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного решения. Кроме того, указывается, что ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в результате чего было лишено возможности предъявить дополнительные доказательства невозможности проведения расследования профессионального заболевания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу изложенной нормы процессуального закона разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости; неясность резолютивной части судебного решения влечет неясность его реализации.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых речь не шла в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

Между тем, заявление ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного решения, либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Ссылка в жалобе на отсутствие автомобиля, затрудняющего, по мнению заявителя, исполнение судебного решения, не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически являются доводами апелляционной жалобы на решение суда.

Анализ решения суда от 04 февраля 2013 г. свидетельствует о том, что оно изложено в полной и ясной форме, содержание резолютивной части определения соответствует выводам суда, изложенным в его мотивировочной части, и не вызывает неясность, противоречивость или нечеткость, которые могли бы повлечь неясность при его исполнении.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления судом исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного закона.

Между тем, ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 39 и 40 указанного закона, для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, на момент подачи данного заявления и его рассмотрения судом отсутствовали установленные законом основания к приостановлению исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 названного закона приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом, а не обязанностью суда.

Само же по себе рассмотрение заявления о разъяснении судебного решения не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Что касается довода жалобы о неизвещении ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" о времени и месте судебного рассмотрения заявления о разъяснении решении суда, то он несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Согласно отчетам об отправке судебное извещение об отложении рассмотрения заявления ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на 21 января 2014 г. в 17:30 часов направлено в ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" по факсимильной связи дважды - 13 января 2014 г. в 18:05 часов и 14 января 2014 г. в 12:44 часов, что согласуется с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ, регламентирующей надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова