Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубанец Н.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 г. по иску Рубанец В.В. к Рубанец Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанец В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), где также зарегистрированы Рубанец Д.Н., Рубанец А.Н. и ответчик Рубанец Н.Е. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания его и его семьи на основании договора социального найма. Однако ответчик девять лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения. В связи с чем выехав добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, ответчик отказался таким образом от своих жилищных прав на спорную квартиру. Учитывая изложенное, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ).

Определением суда от 08 ноября 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба", Рубанец Д.Н., Рубанец А.Н..

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Рубанец Н.Е., ( ... ) года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выезд ответчика из квартиры носил не постоянный, а временный характер, и был связан с необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью. Вещи из квартиры не вывозил. Истица не пускала его в квартиру, а через продолжительное время после его временного выезда из квартиры поменяла входную дверь, чем лишила его возможности беспрепятственно заходить в жилое помещение. Вывод суда о том, что бремя содержания расходов на содержание квартиры несла истица, является ошибочным, поскольку ответчик является ( ... ), в связи с чем имеет право на получение льготы в размере 50% по уплате расходов на содержание жилого помещения, которой истица пользовалась в полном объеме. Кроме того, ежемесячно он отдавал истице свою долю денежных средств на оплату расходов по содержанию жилого помещения. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку свидетель ( ... ) является подругой истицы, свидетель ( ... ) не проживает на одной лестничной клетке, не имеет доступа в спорную квартиру, в связи с чем не могла знать об обстоятельствах выезда ответчика из квартиры и попытках вернуться для проживания в жилое помещение. Без внимания суда осталась информация о возможном имеющемся у истицы праве на другое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубанец Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Рубанец В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему спору судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), зарегистрированы и проживают истица Рубанец В.В., и совершеннолетние сыновья истицы и ответчика Рубанец Д.Н. и Рубанец А.Н. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Ответчик Рубанец Н.Е. также зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако примерно 8-9 лет назад ответчик выехал из спорной квартиры в иное место жительство, расположенное по адресу: ( ... ), которое принадлежит ему на праве собственности - ( ... ) доля в праве общей долевой собственности, вторым сособственником указанной квартиры является сестра ответчика. При этом ответчик вывез свои вещи из спорного жилого помещения, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ( ... ).

Из материалов дела следует, что расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг несет истица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, его отсутствие в спорной квартире является длительным и не носит временного характера.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом суд обоснованно принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Не могут быть учтены доводы ответчика о передаче истице денежных средств на оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами. Следует отметить и то, что в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2013 года, ответчик пояснил суду, что он не вносил денежные средства на оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ссылка ответчика на использование истицей принадлежащей ему льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на оценку установленных судом обстоятельств дела.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей ( ... ) и ( ... ), доказательств, опровергающих исследованные судом показания свидетелей, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии у истицы прав на другое жилое помещение, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относятся к существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи