Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по иску Жиркова С.Г. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирков С.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирован по адресу: г. ( ... ); администрацией Сегежского городского поселения данный дом признан аварийным и снесен в ( ... ) году, однако квартиры истцу ответчиком не предоставлено. В ( ... ) года истец обратился к ответчику с просьбой поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но ему было отказано. Истец просил обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставить ему по договору социального найма квартиру на состав семьи из одного человека.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маннинен В.Е., Министерство здравоохранения и социального развития РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения предоставить Жиркову С.Г. на семью из одного человека вне очереди благоустроенную квартиру применительно к условиям города Сегежа, общей площадью не менее 12 кв.м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах города ( ... ). В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация Сегежского городского поселения просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что администрация не обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, находящихся в частной собственности граждан, и, будучи органом местного самоуправления, жилищно-коммунальные услуги не предоставляет, соответственно квитанции не выставляет, в связи с чем о регистрации Жиркова С.Г. знать не могла. Полагает, что уведомить администрацию об изменении состава семьи должна была Маннинен В.Е. Считает, что вывод суда о малоимущности истца сделан с нарушением требований Закона Республики Карелия от 19 декабря 2006 г. N 1041-ЗРК, материалами дела не подтверждается проведение администрацией работ по сносу дома ( ... ). По мнению ответчика, предоставляемая квартира должна быть площадью до 24 кв.м, однако такие квартиры на территории города отсутствуют, в связи с чем решение суда изначально не выполнимо и приведет к нарушению норм ЖК РФ. Считает, что факт регистрации по какому - либо адресу носит исключительно уведомительный характер, так как в Российской Федерации гарантируется свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1), органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч.2), малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Жирков С.Г. был зарегистрирован с ( ... ) года и проживал в квартире ( ... ), принадлежащей его бабушке Маннинен В.Е., что подтверждается справкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом постановлением Межведомственной комиссии ( ... ) г. был признан непригодным для проживания. Постановлением от ( ... ) г. N ( ... ) данный дом включен в список ветхого, аварийного муниципального жилищного фонда. Также постановлением Главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от ( ... ) г. была запрещена регистрация в ветхом и аварийном жилье, куда также вошел и дом N ( ... ).

Маннинен В.Е., как ( ... ), были оказаны меры социальной поддержки в виде предоставления субсидии на приобретение жилья в размере ( ... ) руб.; Маннинен В.Е. была приобретена ( ... ) квартира общей площадью ( ... ) кв.м по адресу: г. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... )

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная мера социальной поддержки была предоставлена исключительно Маннинен В.Е. и не распространялась на Жиркова С.Г.

Исходя из того, что д. ( ... ) признан аварийным в ( ... ) году, по состоянию на ( ... ) г. кв. N ( ... ) в установленном порядке не была признана аварийной и не могла входить в список аварийного жилья, где запрещена регистрация граждан, и доказательств того, что Маннинен В.Е. было известно о запрете регистрации в ее квартире Жиркова С.Г., представителем ответчика суду не представлено, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Жирков С.Г., вселенный Маннинен В.Е. как член ее семьи и проживавший в спорной квартире на законных основаниях, при сносе дома имел право на предоставление жилого помещения.

Подвергнув анализу установленные по данному делу обстоятельства и нормы жилищного законодательства, а также принимая во внимание, что Жирков С.Г. других жилых помещений в собственности не имеет, нанимателем иных жилых помещений не является, кроме того, с учетом своего материального положения он лишен возможности самостоятельного приобретения другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, и обоснованно возложил такую обязанность на ответчика.

Доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, стороной ответчика не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец не признан малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт признания жилого помещения истца не пригодным для проживания и аварийное состояние дома, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Жирков С.Г. обращался в администрацию Сегежского городского поселение с требованием о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, однако в этом ему ответчиком было отказано. Жирков С.Г. с ( ... ) года нигде не работает, на учете в Центре занятости Сегежского района не состоит, размер его дохода в ( ... ) году составлял в среднем ( ... ) руб., что недостаточно для приобретения жилого помещения на территории города ( ... ). Иного жилья в собственности или пользовании Жирков С.Г. не имеет, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ( ... ) г. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи