Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцева А. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Смоленцева А.Г. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства "номер" и возвращению Смоленцеву А.Г. исполнительного листа.

Обосновывая заявление, взыскатель указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года в его пользу с Суворова А. И. взысканы: компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение услуг эвакуатора в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности в сумме ... рублей, возмещение расходов по получению справки в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, где принимались меры по его принудительному исполнению.

21 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N2 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, постановление от 21 сентября 2013 года Смоленцев А.Г. считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не был объявлен в установленном порядке розыск должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Смоленцев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Смоленцева А.Г. и его представителя Январева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузнецову Т.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21 сентября 2013 года исполнительное производство "номер" по исполнительному листу "номер" "номер" по делу "номер" на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок розыска должника, его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (часть 1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка (часть 4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частями 3,4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежат: утраченный заработок (доход), дополнительно понесенные расходы (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии). Компенсация морально вреда к указанному перечню не отнесена.

Как следует из материалов дела, Смоленцев А.Г. с заявлением о розыске должника к судебному приставу не обращался; основания для проведения розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве случаях не установлены.

В исполнительном листе "номер" "номер" указан адрес места жительства должника: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес". Судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен акт от 7 ноября 2012 года.

Кроме того, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Республике Марий Эл, должник регистрации по месту жительства в Республике Марий Эл не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно оспариваемым постановлением от 21 сентября 2013 года окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В связи с тем, что судом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для удовлетворения требований Смоленцева А.Г. не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева