Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года, которым Хачатряну ... отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Йошкар-Оле, Министерству финансов Республики Марий Эл о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл за счет Министерства финансов Республики Марий Эл ... рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - ... рублей, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Йошкар-Оле за счет Министерства финансов Республики Марий Эл - ... рублей.

В обоснование требований указал, что в период с марта по апрель 2003 года в отношении ООО " ... ", руководителем которого он являлся, были совершены преступные действия со стороны Б. В сентябре 2003 года он обратился в Центральный ОМ УВД г.Йошкар-Ола с заявление по данному факту, однако заявление было рассмотрено поверхностно. Уголовное дело было возбуждено, но затем прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. За весь период времени с момента его обращения с заявлением сотрудниками Центрального ОМ УВД по г.Йошкар-Оле выносились заведомо незаконные решения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не принимались меры для возмещения ему вреда, причиненного преступлением. Действиями и бездействием ответчиков ему причинен моральный вред.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 года требования истца о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Йошкар-Оле в лице Министерства финансов Республики Марий Эл компенсации морального вреда в размере ... рублей выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хачатрян Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Хачатряна Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Полозовой Т.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года начальником отделения дознания Центрального ОМ УВД по г.Йошкар-Ола возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных в период март-апрель 2003 года в отношении ООО " ... ". Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в ОМ N 1 Следственного управления при УВД г.Йошкар-Олы 8 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Б. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником правоотношений, в процессе которых по утверждению истца бездействием и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, являлось юридическое лицо ООО " ... ", а не лично Хачатряну Ю.А., являвшемуся руководителем ООО " ... ", в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество (пункт 2).

Таким образом, поскольку материальный ущерб в результате действий Б. причинен ООО " ... ", что следует из материалов уголовного дела и искового заявления Хачатряна Ю.А., а также факта обращения ООО " ... " в суд с иском к Б. о взыскании задолженности (уголовное дело N ... том 1 л.д.11-14), соответственно, право требовать возмещения ущерба, в том числе вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, имеет только указанное общество.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что в нарушение требований статьи 209 ГПК РФ суд при принятии решения не учел, что кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2010 года, вынесенным по кассационной жалобе Хачатряна Ю.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя от 8 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. за истечением срока давности уголовного преследования, установлен факт признания его потерпевшим и гражданским истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Хачатрян Ю.А. был признан потерпевшим в качестве директора юридического лица - ООО " ... ". Отсутствие указания на это в различных процессуальных документах по вышеуказанному уголовному делу, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела от 8 февраля 2010 года и последующих судебных решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление, по смыслу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для вывода о том, что лично Хачатряну Ю.А. причинен вред в результате незаконной деятельности правоохранительных органов.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку он является учредителем указанного юридического лица, следовательно, ему причинен моральный вред, противоречит положениям действующего законодательства (статьям 48, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве письменных доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО " ... " от Хачатряна Ю.А. денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению с ГУПЭП " ... ", не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, причинении ему морального вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, а также не свидетельствуют о том, что именно истцу был причинен имущественный вред, по факту причинения которого 12 февраля 2008 года начальником отделения дознания Центрального ОМ УВД по г.Йошкар-Ола было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проводилось предварительное следствие. Требование о возмещении имущественного вреда после возбуждения уголовного дела, а также в порядке гражданского судопроизводства Хачтряном Ю.А. не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Юрия Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...