Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Елиной Т.А.

Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Г.Ф., Данилова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.С.Г., Д.С.Г., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) комнаты, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 10,8 кв.м. Данное помещение было приобретено по договору передачи от "дата" N 77864. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, ими произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой они без разрешения присоединили к ней часть места общего пользования. Площадь жилого помещения увеличилась на 8,1 кв.м, и состоит из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м. Согласно акта обследования технического состояния несущих конструкций перепланированных помещений, несущая способность здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, техническое состояние не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. В устной форме они обращались к ответчику с просьбой решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

С учётом изложенного, Данилов Г.Ф., Данилова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.Г., Д.С.Г. просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату "адрес", общей площадью 18,9 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, коридора 8,1 кв.м; признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на комнату общей площадью 18,9 кв.м, расположенную по спорному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кшняйкина Н.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Данилову Г.Ф., Даниловой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.Г., Д.С.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Н.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что имеется акт обследования технического состояния жилого помещения, согласно которому, перепланировка, переустройство и присоединение мест общего пользования в занимаемой ими комнате на несущую способность конструкций дома не влияет и не создает угрозу жизни и проживанию третьих лиц. Также суд не принял во внимание тот факт, что присоединенный к их жилому помещению коридор действительно относился к местам общего пользования, но указанными помещениями длительное время пользовались только они сами. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Отдела надзорной деятельности го Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия о соответствии спорной комнаты требованиям пожарной безопасности, нарушив принцип всестороннего исследования доказательств.

В судебное заседание истцы Данилов Г.Ф., Данилова Н.П., их представитель Танимова И.А. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 92, 94, 95), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. и третье лицо Кшнякина Н.Е. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Данилов Г.Ф., Данилова Н.П., Д.С.Г. "дата" года рождения, Д.С.Г. "дата" года рождения, являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из поэтажного плана 5 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 декабря 2008 г. следует, что первоначально у истцов в пользовании находилась комната, жилой площадью 10,8 кв.м.

Впоследствии, истцы присоединили к занимаемому помещению часть коридора, в частности, произвели демонтаж и монтаж дверных проемов, установили сантехническое оборудование.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, переустройство и перепланировка жилого помещения заключается в изменении внутренних коммуникаций жилого помещения либо изменении его конфигурации в пределах жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании граждан, при этом общая площадь жилого помещения увеличена быть не может.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 августа 2009 г. жилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", комната 514, состоит из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка, что присоединение мест общего пользования произведено без разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцами произведена не перепланировка жилого помещения, а произведено самовольное присоединение к нему мест общего пользования площадью 8,1 кв.м, за счет которых были оборудованы коридор и санузел, при этом общая площадь возникшего помещения увеличилась до 18,9 кв.м, то есть произведено самовольное присоединение помещения, которое относится к местам общего пользования и не предоставлялось в установленном законом порядке истцам для проживания, либо пользования. Жилая площадь занимаемой истцами комнаты не изменилась, однако изменилась общая площадь указанного жилого помещения, которая увеличилась до 18,9 кв.м.

Частью третьей статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности. Указанный перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцы в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением согласия на проведение перепланировки (переустройства), реконструкции жилого помещения не обращались, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", об уменьшении размера общего имущества и об оставлении построенного помещения в перепланированном состоянии, отсутствует, третье лицо Кшняйкина Н.Е. возражает против сохранения жилого помещения за истцами в перепланированном состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, поскольку сохранение самовольно присоединенных к жилому помещению мест общего пользования нарушает права и законные интересы собственника, а также граждан, в собственности или пользовании которых находятся другие жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в данном случае третьего лица Кшняйкиной Н.Е. и членов ее семьи, которые в результате незаконных действий истцов лишены возможности пользоваться местами общего пользования, а поэтому обоснованно отказал Даниловым в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом этого, так как суд первой инстанции правильно отказал Даниловым в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии указанного жилого помещения, поэтому судебная коллегия считает правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности за истцами по 1/4 доли за каждым на комнату общей площадью 18,9 кв.м, расположенную по спорному адресу.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что имеется акт обследования технического состояния жилого помещения, согласно которому, перепланировка, переустройство и присоединение мест общего пользования в занимаемой ими комнате на несущую способность конструкций дома не влияет, не создает угрозу жизни и проживанию третьих лиц, а также суд не принял во внимание тот факт, что присоединенный к их жилому помещению коридор действительно относился к местам общего пользования, но указанными помещениями длительное время пользовались только они сами, отклоняются, поскольку соответствующее заключение эксперта о соответствии помещения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к категории жилых помещений, отсутствует.

Решения о переводе мест общего пользования из нежилого в жилое органом местного самоуправления не принималось, также отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома о присоединении мест общего пользования к жилому помещению истцов.

Как установлено материалами дела, коридор является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.

Кроме того, из сообщения администрации "адрес" городского округа Саранск N 818-и от "дата" следует, что ООО УК "Домоуправление "N"" собственникам комнат N 514, 515, 516 спорного дома дало предписание по самовольно демонтированным кирпичным межкомнатным перегородкам. В случае не устранения замечаний (восстановление перегородок), к ним будут применены меры административного воздействия.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Отдела надзорной деятельности го Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия о соответствии спорной комнаты требованиям пожарной безопасности, нарушив принцип всестороннего исследования доказательств, также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что отсутствуют данные, подтверждающие обращение истцов в указанные учреждения и получение ими отказа в предоставлении запрашиваемой информации (протокол судебного заседания на л.д. 52, 54).

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заявителем не представлено доказательств их обращения в указанные учреждения, суд правомерно, вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в данные учреждения для истребования необходимых сведений.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Т.А.Елина

А.М.Козлов