Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зоткина С.С. Антипкина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменцева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее "ИП") Зоткину С.С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2013 года между ней и ИП Зоткиным С.С. был заключен договор на установку натяжных потолков торгового знака "КАРЭ НУАР" в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Ей был оплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, работы по монтажу натяжного потолка в срок выполнены не были, и не выполнены в настоящее время.

13 сентября 2013 года ею была направлена претензия в адрес ИП Зоткина С.С. по качеству выполненных работ с просьбой подготовить и сообщить о готовности всех необходимых документов для составления двухстороннего акта, где она могла бы указать на недостатки выполненных работ и сроки их устранения.

19 сентября 2013 года ИП Зоткин С.С. представил отчет о реально выполненных работах по договору, от подписания акта приема-передачи выполненных работ она отказалась, поскольку предъявленная ответчиком сумма к оплате не соответствует реально произведенной работе.

Просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком 2 августа 2013 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" рублей - аванс, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей - сумма, выплаченная за простой ремонтной бригады, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда.

6 ноября 2013 года ИП Зоткин С.С. предъявил встречный иск, просил признать договор от 2 августа 2013 года незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года исковые требования Каменцевой Н.А. к ИП Зоткину С.С. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор от 2 августа 2013 года, взыскать с ИП Зоткина С.С. денежную сумму, уплаченную в счет оплаты аванса по договору в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Зоткина С.С. к Каменцевой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ИП Зоткина С.С. Антипкин В.А. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение районного суда отменить. Указал, что: истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истицы; суд незначительно снизил неустойку; размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Каменцева Н.А. подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика Кочкуров С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.234,237), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ИП Зоткин С.С. и его представитель Антипкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Каменцева Н.А. и ее представитель Бякина Н.М. возразили относительно неё.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2013 года между Каменцевой Н.А. и ИП Зоткиным С.С. был заключен договор на установку натяжных потолков N 107.

Согласно пункту 2.8 указанного договора исполнитель обязался не позднее 30 дней с момента поступления предоплаты от заказчика установить потолок и направить заказчику акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан внести исполнителю аванс в размере 70 % от предварительной сметной стоимости.

Согласно смете к договору стоимость работ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Из квитанции серии АВ N 00089 следует, что Каменцевой Н.А. был оплачен авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей.

13 сентября 2013 года Каменцевой Н.А. в адрес ИП Зоткина С.С. была направлена претензия, в которой она указала на нарушение ответчиком условий договора, которая не была удовлетворена.

В материалах дела имеются отчет и акты выполненных работ от 8 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, которые не подписаны истицей.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия О.В.Б. от 1 октября 2013 года N 03/4048-04-01-13 в отношении ИП Зоткина С.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту включения в договор N 107 от 2 августа 2013 года на выполнение работ (оказание услуг) по установке натяжных потолков торговой марки "КАРЭ НУАР", условия (абзац 2 подпункта 5.2 данного договора), ущемляющего права потребителя по сравнению с условиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования Каменцевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по установке натяжных потолков ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Зоткина С.С. о признании данного договора незаключенным, суд исходил из того, что договор составлен с учётом требований действующего законодательства, все его существенные условия были согласованы сторонами и началось его исполнение.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Вынося решение, суд также правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 28 вышеуказанного Закона, содержащими правила исчисления неустойки, которую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до целесообразного размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Очевидно, что вследствие нарушения ответчиком ИП Зоткиным С.С. прав потребителя истице Каменцевой Н.А. причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, руководствуясь частью 6 статьи 13 вышеуказанного Закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Зоткина С.С. Антипкина В.А. о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данных доводов стороной ответчика не было представлено необходимых и достаточных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил неустойку, является несостоятельным, поскольку сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку данный размер определен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Надуманным является и довод в апелляционной жалобе Антипкина В.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор не может быть признан незаключенным, когда фактически началось его исполнение.

Оснований для признания оценки суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зоткина С.С. Антипкина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров