Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ИП ТятюшкинойТ.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тятюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Просниковой К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов (т.1, л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что ответчица на основании трудового договора от 19 июня 2013 г. была принята на работу к ИП Тятюшкина Т.В. на должность продавца в отдел "Женская одежда" Торгового дома "Центральный". При приеме на работу 19 июня 2013 г. между Просниковой К.П. и ИП ТятюшкинойТ.В. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий в качестве основания для привлечения членов коллектива к материальной ответственности, прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В сентябре 2013 года в указанном отделе проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, вверенных старшему продавцу Ростковой А.К. и продавцу Просниковой К.П., в результате которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом контрольной проверки инвентаризации ценностей. По поводу выявленной недостачи Просникова К.П. в объяснительной согласилась с суммой недостачи, однако от уплаты недостачи категорически отказалась. Росткова А.К. обязалась выплатить недостачу в размере "данные изъяты" рублей. 24 сентября 2013 г. Просникова К.П. уволилась по собственному желанию.

Просила суд взыскать с Просниковой К.П. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. исковые требования ИП Тятюшкиной Т.В. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.180-195).

В апелляционной жалобе истица ИП Тятюшкина Т.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, не согласилась с данной судом оценкой представленным доказательствам. Считала неверным вывод суда о том, что из инвентаризационной записи товарно-материальных ценностей от 19-20 июня 2013 г. невозможно сделать однозначный вывод о стоимости отдельно мужской и женской одежды. Указала на неправомерность доводов суда об отсутствии данных о том, что Просникова К.П. и Росткова А.К. не принимали под отчет товарно-материальные ценности, поскольку в описи имеются их подписи. Считала, что не могут быть приняты во внимание выводы суда о нарушении п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, выразившиеся в непредставлении сличительных ведомостей, в которых содержатся сведения о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с тем, что бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей ведется истцом в суммовом выражении. Указала, что с суммой недостачи ответчица согласилась, о чем указала в объяснительной. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение (т.2, л.д. 227-229).

В судебное заседание истица ИП Тятюшкина Т.В., третье лицо Росткова А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителей истицы ИП Тятюшкиной Т.В., Сафроновой Г.М. и Чернова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Просниковой К.П., представителя ответчицы Пономаревой О.Е. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа "N" от 19 июня 2013 г. Просникова К.П. принята на работу в ТДЦ магазин "Женская одежда" продавцом непродовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 16).

19 июня 2013 г. между ИП Тятюшкиной Т.В. и Просниковой К.П. заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца непродовольственных товаров в отдел "Женская одежда" Торгового дома "Центральный" на неопределенный срок с 19 июня 2013 г. с испытательным сроком три месяца (т.1, л.д. 12-13).

С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Просникова К.П. ознакомлена, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись (т.1, л.д.13-оборот).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 июня 2013 г., заключенного между ИП Тятюшкиной Т.В., руководителем коллектива Ростковой А.К. и продавцом Просниковой К.П., коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (т.1, л.д. 14).

Подпунктом "б" пункта 2.2 указанного Договора установлено, что коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненной коллективом работодателю. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Коллектив и его члены освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (пункты 3.1.,3.2., 3.3.).

Согласно приказа "N" от 24 сентября 2013 г. Просникова К.П. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 17).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований, установленных указанными Методическими указаниями.

Так, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19-20 июня 2013 г. (т.1, л.д. 67-215) следует, что инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц: продавцов С.О.А.., Ростковой А.К., М.Е.П.., Х. и Д ... На каждой странице описи в графе "материально-ответственное лицо" имеются подписи 6 человек; в графах: "председатель комиссии" и "члены комиссии" подписи отсутствуют. Согласно указанной описи в фактическом наличии имеется товар на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе женская одежда на сумму "данные изъяты" рублей и мужская одежда на сумму "данные изъяты" рублей.

Из указанной описи следует, что продавцы Д., Просникова и Росткова приняли под отчет товароматериальные ценности на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из указанной инвентаризационной описи невозможно сделать однозначный вывод о стоимости отдельно мужской и женской одежды. Кроме того, данных о том, что Просникова К.П. и Росткова А.К. приняли под отчет товароматериальных ценностей именно на сумму "данные изъяты" рублей, не имеется.

На основании приказа "N" от 23 сентября 2013 г. (т.1, л.д. 15) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в отделе "Женская одежда" Торгового дома "Центральный" в связи со сменой материально ответственных лиц; назначена инвентаризационная комиссия в составе 4 человек.

Из инвентаризационной описи от 23-24 сентября 2013 г. (т.2, л.д. 1-147) видно, что она составлена в присутствии материально ответственных лиц Ростковой А.К. и Просниковой К.П.

Согласно акту от 24 сентября 2013 г., в ТД "Центральный" в отделе "Женская одежда" выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 4).

Из расписки от 24 сентября 2013 г. следует, что Просникова К.П. с суммой недостачи согласилась, однако выплачивать отказалась ввиду своей невиновности (т.1, л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные инвентаризационные описи от 19-20 июня 2013 г. и от 23-24 сентября 2013 г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат исправления, не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; имеют незаполненные строки, которые не прочеркнуты; общий итог количества материальных ценностей, записанных на странице, в натуральных показателях не указан; не имеется отметок о проверке цен, таксировки и подсчете итогов.

Другие законные и необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований истица не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств вины Просниковой К.П. в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица согласилась с суммой недостачи, не является основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергают.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тятюшкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа