Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой"), Морозову Е.В., Ермакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., мнение представителя ответчика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова Е.А. и его представителя Силантьева А.Ю., представителя третьего лица Подлипалина С.В. - Гурьянова В.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Подлипалин С.В., являясь работником ООО ПФ "Жилкоммунстрой", "дата" в 10 часов 00 минут, управляя принадлежащем на праве собственности Морозову Е.В. автомобилем марки МАЗ-5334КС357741 государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль истца марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинив в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) механические повреждения.

Определениями "данные изъяты" от 19 сентября 2013 года и от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Морозов Е.В. и Ермаков А.В. (т.д. 1 л.д. 125, 155).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворены частично.

С ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу Кузнецова Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем транспортного средства, которым в момент совершения ДТП управлял Подлипалин С.В., и которое незаконно находилось на несанкционированной автостоянке в районе запретной зоны, принадлежит Ермакову А.В. ООО ПФ "Жилкоммунстрой" указанное транспортное средство не арендовало и не владело им на ином законном основании.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ущерб транспортному средству истца, был причинен Подлипалиным С.В., который на момент совершения ДТП находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности.

Отмечает, что владелец источника повышенной опасности не доказал факт выбытия у него из обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц. Обращает внимание, что Ермаков А.В. халатно относился к источнику повышенной опасности, оставив автомобиль открытым без присмотра, с ключами зажигания, в неисправном состоянии.

По мнению апеллятора, суд, обосновав свои выводы только объяснениями Подлипалина С.В., фактически установил, что противоправное завладение источником повышенной опасности произошло по указанию "данные изъяты" Б.Е.В.

Утверждает, что журнал предрейсового медицинского осмотра является доказательством, полученным противоправным способом. В данном журнале фиксируется физическое состояние сотрудника, и произведенный осмотр не подтверждает факт допуска к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Подлипалин С.В. и его представитель Гурьянов В.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова Е.А. - Лукьянова Н.В., соответчики Морозов Е.В. и Ермаков А.В., третье лицо Подлипалин С.В., надлежащим образов извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьями 1064 и 1068 ГК РФ, норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 ГК РФ и статье 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, не принадлежащего работодателю на законном основании, хотя и при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП, имевшее место "дата" с участием автомобиля истца, произошло по вине Подлипалина С.В., работника ООО ПФ "Жилкоммунстрой".

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных Кузнецовым Е.А. требований, суд посчитал факт исполнения причинителем вреда трудовых обязанностей в момент ДТП и его противоправность при завладении транспортным средством Ермакова А.В. по заданию "данные изъяты" ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Б.Е.В.

Факт наличия трудовых отношений между Подлипалиным С.В. и ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела.

Между тем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Подлипалин С.В. фактически в отпуск не уходил, а продолжал работать на строящемся объекте, не соответствует обстоятельствам дела.

Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этой же норме прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушении указанных норм судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ряда доказательств, проигнорированы доводы представителя ответчика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и сделаны выводы, которые не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании заявления Подлипалина С.В. от 04 июня 2013 года (л.д. 88 т. 1) ему согласно приказу "N" от того же числа был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 10 июня по 08 июля 2013 года (л.д. 89 т. 1). Факт нахождения Подлипалина С.В. в отпуске в указанный период также подтверждается табелем рабочего времени бригады за июнь-июль 2013 года (л.д. 91, 93 т. 1), платежными ведомостями за июнь-июль 20-13 года (л.д. 105-106 т. 1).

Таким образом, доводы Подлипалина С.В. об осуществлении им трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске опровергается совокупностью приведенных доказательств. В данный период времени ему начисление заработной платы не производилось.

Кроме того, непосредственным доказательством, подтверждающим выполнение производственных заданий на автотранспорте, является путевой лист. Однако из журнала учета движения путевых листов (л.д. 107-115 т. 1) следует, что с 10 июня по 08 июля 2013 года путевые листы Подлипалину С.В. не выдавались.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Приказ об отзыве Подлипалина С.В. из отпуска в материалах дела отсутствует.

При этом представитель третьего лица Подлипалина С.В. - Гурьянов В.М. в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не смог объяснить кем,

в связи с чем и для выполнения какой работы был вызван из отпуска Подлипалин С.В.

Сведения из журнала предрейсового осмотра водителей ООО ПФ "Жилкоммунстрой", согласно которым Подлипалин С.В. прошел медицинский осмотр "дата", не опровергают доводы представителя ответчика о нахождении Подлипалина С.В. в отпуске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что "дата" Подлипалин С.В., находясь на строящемся ООО ПФ "Жилкоммунстрой" объекте, и осуществляя перемещение транспортного средства истца, действовал по указанию "данные изъяты" данной организации Б.Е.В., что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено и в материалах дела их не имеется.

Однако, исходя из вышеприведенных правовых норм, данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных Кузнецовым Е.А. требований.

Кроме того, противоправное завладение транспортным средством подразумевает его незаконное использование физическим лицом, а не организацией. Несмотря на то, что Подлипалин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ПФ "Жилкоммунстрой", его действия были направлены на использование автомобиля не принадлежащего работодателю. При этом данные действия не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Следует отметить, что в трудовые обязанности Подлипалина С.В. входило управление не любым транспортным средством, то только транспортным средством, закрепленным за ним работодателем на основании путевого листа. Как следует из материалов дела, в частности объяснений Подлипалина С.В. (л.д. 120 т. 1) и журнала учета движения путевых листов (л.д. 107-115 т. 1), за ним работодателем был закреплен автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управление автомобилем марки МАЗ-5334КС357741 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ермакову А.В., не входило в трудовые обязанности Подлипалина С.В. В данном случае он действовал на свой страх и риск.

Учитывая, что автомобиль, при управлении которым Подлипалин С.В. причинил имущественный вред истцу, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не принадлежит, то доводы представителя ответчика, о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, основаны на нормах действующего законодательства.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

Морозов Е.В. и Ермаков А.В. привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда первой инстанции, каких-либо требований к данным лица Кузнецов Е.А. не заявлял.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузнецова Е.А. к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов