Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-489/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирюшина Ю.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, которым

по делу по иску Кирюшина Ю.В. к Исаеву А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кирюшина Ю.В. к Исаеву А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин Ю.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, указывая, что 17 февраля 2012 года между сторонами было заключено нотариально зарегистрированное соглашение, согласно которому после окончательного расчета за автомашину, срок которого предусмотрен до 01 июля 2012 года, стороны должны заключить договор купли - продажи автомашины ... Такое же соглашение было заключено между сторонами по дальнейшей купли-продажи прицепа ... После подписания соглашения истец обнаружил, что автомобиль нуждается в ремонте. В феврале 2013 года ответчик забрал ... и прицеп у истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на ремонт автомобиля и прицепа, в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,04 руб.

В последующем сторона истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля ... и прицепа в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,04 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что необходимость покупки запасных частей автомобиля и их установки возникла в процессе эксплуатации истцом автомобиля, доказательств, что данные недостатки возникли в результате передачи товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

С данным решением не согласился Кирюшин Ю.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что истец в силу ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно обращался к ответчику по поводу расторжения соглашения, но ответчик выдвигал угрозы и обвинения. Кроме того, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно ее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что оснований для взыскания с ответчица в пользу истца денежных сумм как неосновательного обогащения, потраченных на ремонт автомобиля и аренду гаража, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2012 года между сторонами заключено соглашение N ... , согласно которому Исаев А.Н. выдал Кирюшину Ю.В. доверенность на управление автомобилем и обязался после окончательного расчета заключить договор купли-продажи или выписать доверенность на имя Кирюшина Ю.В. на управление и продажу автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , 2001 года выпуска. Кирюшин Ю.В., в свою очередь, обязался произвести расчет за автомашину до 1 июля 2012 года. Из текста соглашения следует, что автомобиль передается Кирюшину Ю.В. в технически исправном состоянии. Цена автомашины составила ... руб.

В этот же день между сторонами заключено также соглашение N ... , согласно которому Исаев А.Н. обязался после окончательного расчета заключить договор купли-продажи или выписать доверенность на имя Кирюшина Ю.В. на распоряжение и продажу прицепа ... , государственный регистрационный знак N ... , 1989 года выпуска с Кирюшиным Ю.В. Кирюшин Ю.В., в свою очередь, обязался произвести расчет за прицеп до 1 июля 2012 года. Из текста соглашения следует, что прицеп передается Кирюшину Ю.В. в технически исправном состоянии. Цена по соглашению сторон составила ... руб.

При этом ответчик передал истцу транспортное средство, истец владел и пользовался автомашиной, что не отрицается сторонами.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, истец до истечения срока действия соглашения ни в досудебном, ни судебном порядке не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи, ответчик также не обращался к истцу с подобным требованием. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует вина какой-либо из сторон в незаключении основного договора, следовательно, отсутствие вины в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, обязательными условиями ответственности за причинение убытков соответствии со ст. 15 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими (причиненными) убытками.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость покупки запасных частей автомобиля и их установки возникла в процессе эксплуатации истцом автомобиля; доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате передачи товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из соглашений от 17 февраля 2013 года, автомобиль прицеп передавались Кирюшину Ю.В. в технически исправном состоянии.

Таким образом, необходимость покупки запчастей и их установка возникла не в результате неправомерных действий ответчика Исаева А.Н., а в результате эксплуатации транспортного средства истцом.

На основании договоров комиссии N ... , N ... от 18 февраля года, договоров купли-продажи от 18 февраля 2013 года указанный автомобиль ... и прицеп были проданы ответчиком третьему лицу по цене ... рублей и ... рублей, то есть на ... рублей и ... рублей соответственно меньше, чем указано в соглашениях, заключенных между Кирюшиным Ю.В. и Исаевым А.Н.

Истцом также не представлено суду доказательств причинения убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика. При этом договор аренды гаража заключен истцом для временного владения, пользования и стоянки автомобиля ... в период эксплуатации Кирюшиным Ю.В. транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отражены в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова