Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым по делу по иску Пущало В.В. к Яровикову О.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, судом

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова О.Л. в пользу Пущало В.В. задолженность по основному долгу в сумме ... руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пущало В.В. обратилась в суд с иском к Яровикову З.Р. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458,24 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований указала, что 20 октября 2012 года Яровиков З.Р. взял у нее взаймы ... руб. и обязался вернуть до 20 декабря 2012 года, а при просрочке возврата долга уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, о чем составил расписку, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, просрочка составила 284 дня, на неоднократные требования возвратить долг ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования и просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика - адвокат Захаров Л.М. в судебном заседании не согласился с иском в части размера неустойки, поскольку не отвечает принципу разумности.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20 октября 2012 года Яровиков З.Р. взял в долг денежные средства в размере ... руб. и обязался их вернуть 20 декабря 2012 года, а в случае просрочки обязался выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако ответчик условия договора займа не выполнил, в установленный договором займа срок денежные средства в сумме ... руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб.

Также в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа у ответчика возникло обязательство уплатить неустойку в оговоренном сторонами размере.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка, подлежащая уплате за просрочку, составляет ... руб. за 284 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере неустойки, взысканной судом, правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается, поскольку заявленная истцом сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленные договором в размере 1% на сумму остатка займа за каждый день просрочки проценты превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 10 месяцев с момента наступления у ответчика обязанности по возврату долга.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона. Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принят во внимание объем предоставленных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний.

На основании анализа представленных доказательств, суд определил сумму в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутии) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова