Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчиков Бойко А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по иску Чередникова С.В. к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", Тихомирову А.Г., Тихомировой О.А., Окружной администрации города Якутска, Косенко А.В. об истребовании земельного участка, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А. в пользу Чередникова С.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 540 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Чередникова С.В., ответчика Тихомирова А.Г. и его представителя Бойко А.П., представителя ответчика ОАО "ДСК" - Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередников С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 30 сентября 1993 года ОА г. Якутска по распоряжению N ... предоставила истцу земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 0,375 га для строительства жилого дома и закрепила в бессрочное пользование государственным актом на право использования землей. 11 февраля 1994 года орган Архитектуры и градостроительства заключил с истцом типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке. На земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 43,3 кв.м., со строениями: гараж, мастерская, забор, ворота, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2000 года. В сентябре 2012 года ему стало известно, что жилой дом со всеми постройками сносится неизвестными лицами, в последствии истцу стало известно, что Тихомиров А.Г. с соседнего участка, расположенного по адресу: ... , незаконно переоформил участок истца в свою собственность и продал ОАО "Домостроительный комбинат". Истец считает, что нарушены его права, поскольку Тихомиров А.Г., Тихомирова О.А. незаконно переоформили участок истца и продали его. Истец в иске просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N ... , признать недействительной сделку с вышеуказанным земельным участком, истребовать земельный участок у ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать Тихомирова А.Г., Тихомирову О.А. возместить материальный ущерб за снесенные постройки в размере ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины.

В последующем требования истцом были изменены, от части требований истец отказался, просил истребовать из добросовестного владения ОАО "Домостроительный комбинат" земельный участок, взыскать с Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А. материальный ущерб за снесенные постройки в размере ... рублей и неустойку ... рублей, а также компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Чередников С.В. и его представитель Бояркина О.Н. исковое заявление поддержали в полном объеме, уточнив требование о компенсации морального вреда о взыскании с Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А., Окружной администрации города Якутска по ... рублей, ОАО "Домостроительный комбинат" и Косенко А.В. по ... рублей.

Представитель ответчиков Косенко А.В., Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А. - Бойко А.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что земельный участок приобретен в установленном законом порядке, на земельном участке строений не имелось.

Представитель ответчика ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Обертышева Е.Н. с иском также не согласилась, просила в иске отказать, указывая на то, что собственник земельного участка является добросовестным приобретателем, земельный участок не может быть истребован, на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, заключены договоры участия в долевом строительстве.

Представитель Окружной администрации города Якутска - Булдаков П.Е. с иском также не согласился, полагал отсутствие оснований для истребования земельного участка у застройщика и взыскания с органа местного самоуправления компенсации морального вреда.

Участвующие в судебном разбирательстве и привлеченные в качестве третьих лиц участники долевого строительства просили в удовлетворении иска об истребовании земельного участка у застройщика отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Бойко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что принадлежащее ему имущество было уничтожено Тихомировыми, либо по их распоряжению третьими лицами, представленный истцом отчет об оценке содержит недостоверные сведения. Также судом необоснованно и с нарушением норм процессуального права с ответчиков взысканы в полном объеме судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Также, не согласившись с решением суда обратился истец Чередников С.В. с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ему. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда и неустойки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Якутска от 30 сентября 1993 года истцу Чередникову С.В. был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок, площадью 0,375га по ... 11 февраля 1994 года с Управлением Архитектуры и градостроительства заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке. 14 февраля 1994 года составлен акт об отводе границ в натуре. На земельном участке истцом был возведен жилой дом с хозяйственными постройками: гаражом, мастерской, забором, воротами, право собственности зарегистрировано в Регистрационной палате РС (Я) 30 января 2000 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N ...

При этом судом установлено, что в установленном законом порядке границы земельного участка установлены не были, участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, регистрация права на земельный участок не произведена.

Регистрация права произведена только в процессе рассмотрения данного дела 04 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ...

Судом также установлено, что 19 января 2011 года ответчик Косенко А.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2013 года) обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РС (Я)" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, 20 января 2011 года кадастровый учет земельного участка осуществлен, присвоен кадастровый номер N ...

24 февраля 2011 года распоряжением первого заместителя Главы ГО "Город Якутск" N ... Косенко А.В. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 370 кв.м., с кадастровым номером N ... , для использования под склад, находящийся в собственности Косенко А.В., 28 февраля 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности Косенко А.В. на земельный участок произведена 08 апреля 2011 года.

16 мая 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 370 кв.м., с кадастровым номером N ... , был отчужден Косенко А.В. ответчикам Тихомирову А.Г., Тихомировой О.А. (право собственности зарегистрировано 04 июня 2012 года), которыми земельный участок 26 июня 2012 года продан ответчику ОАО "Домостроительный комбинат". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2013 года ответчик ОАО "Домостроительный комбинат" является собственником данного участка, регистрация права произведена 04 июля 2012 года.

Решением Якутского городского суда от 17 июня 2013 года признано недействительным распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 24 февраля 2011 года N ... "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Косенко А.В.". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В силе положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 370 кв.м., с кадастровым номером N ... , предоставление в собственность которого Косенко А.В. признано судебными инстанциями незаконным, в настоящее время входит в состав принадлежащего на праве собственности ОАО "Домостроительный комбинат" земельного участка с кадастровым номером N ... (объединение нескольких земельных участков, в том числе и обремененный правами Чередникова С.В. с кадастровым номером N ... , при этом право собственности ОАО "Домостроительный комбинат" на спорный земельный участок прекращено 18 января 2013 года, что следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2013 года).

04 июля 2013 года Окружной администрацией города Якутска ОАО "Домостроительный комбинат" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями N ... на земельном участке с кадастровым номером N ... зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, где участниками долевого строительства являются граждане (выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября2013 года), а на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком выполнен нулевой цикл строительства, в том числе и на земельном участке, об истребовании которого просит истец.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Чередникову С.В. в удовлетворении заявленных им требований об истребовании имущества из владения застройщика ОАО "Домостроительный комбинат".

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование об истребовании земельного участка несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику, добросовестному приобретателю ОАО "Домостроительный комбинат" и третьим лицам, участникам долевого строительства. Доказательств того, что нарушенное право истца на земельный участок не может быть восстановлено иным способом представлено не было. Также суд полагал, что объективных доказательств, указывающих на совершение истцом каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо направленных на использование участка по назначению, не представлено.

Более того, суд первой инстанции установил, что на момент оформления права собственности на спорный земельный участок истцом, уже имелось зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок ответчиков.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными, соответствуют положениям норм материального права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Чередникова С.В. были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков в размере стоимости снесенного имущества, согласно отчету ООО "Профоценка" N ... от 10 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , рыночная стоимость имущества составляет ... рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку существование имущества на спорном земельном участке подтверждаются материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30 января 2000 года.

Также, условиями договора купли-продажи от 26 июня 2012 года (п.2.1.3 договора), согласно которому на продавцов возложена обязанность по сносу проданного ими застройщику цеха металлоизделий, площадью 1078,8 кв.м, и иного недвижимого имущества, расположенного на земельных участках в срок до 30 августа 2012 года.

Между тем, доказательств отсутствия строений на спорном земельном участке стороной ответчика не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие иного недвижимого имущества на земельных участках кроме вышеуказанного цеха и принадлежащего истцу жилого дома и построек.

Таким образом, утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии имущества истца на спорном земельном участке и вины ответчиков в причинении ущерба истцу несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о недостоверности данных сведений стороной ответчика не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания усомниться в правильности и достоверности отчета об оценке.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции оценщик К. своими показаниями подтвердила проведение оценки имущества истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как судом судебные расходы взысканы полностью, является необоснованным, поскольку судом справедливо применена ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и расходы истца на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика определены исходя из разумных пределов.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.