Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г., которым по иску Бобкова М.В. к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" об отмене приказа об отстранении от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Бобкова М.В. к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков М.В. обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (далее - ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис"), мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N ... от 9 октября 2013 г. уволен по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, а именно отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, с данным приказом не согласен, поскольку работодатель сослался па приказ Министерства транспорта РФ "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", вместе с тем указанный приказ не распространяется на перемещения опасных грузов внутри территории организации. Кроме того, приказом от 24 сентября 2013 г. работодатель отстранил его от работы, ссылаясь на то, что им не сдан зачет. Считает данный приказ также незаконным, поскольку основание, указанное в приказе от 24 сентября 2013 г. об отстранении истца от работы, в ст. 76 ТК РФ отсутствует. Просил отменить приказ об отстранении от работы, приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, оплату за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что не сдача зачета как основание для отстранения от работы в ст. 76 ТК РФ не содержится, увольнение произведено с нарушением закона, другая работа истцу не предлагалась.

Представитель истца Барковский А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бобков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Ходырева Ю.Г., Литвинова Т.М., Захаров К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях со 2 июля 2004 г., истец работал в ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в должности ... , дополнительным соглашением от 1 мая 2011 г. к трудовому договору от 2 июля 2011 г. наименование должности заменена на ... , ему была установлена заработная плата из расчета ... руб./час.

Приказом N ... от 28 сентября 2012 г. на ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" создана постоянно действующая комиссия по подготовке для проверки знаний и требований по промышленной безопасности, безопасности полетов и нормативных документов ТЗК. На основании приказа N ... от 6 сентября 2013 г. "О начале подготовки к ОЗП 2013-2014 г.г." на предприятии начались проверки теоретических знаний работников.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 372, пп. 5.1.9 раздела 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза должен иметь при себе, в том числе и свидетельство о допуске ... к перевозке опасных грузов.

Как следует из представленных документов ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" организовало обучение ... своего предприятия в НОУ ДПО Учебный центр Автошкола N ... и произвело оплату за это, что подтверждается платежными документами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что он не сдал квалификационный экзамен, на момент отстранения от работы Бобков М.В. не имел свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

В связи с тем, что истец показал неудовлетворительные знания, работодатель издал приказ N ... от 24 сентября 2013 г. об отстранении Бобкова М.В. от работы по заправке воздушных судов и управлению ТЗА с 25 сентября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об отстранении истца от работы незаконным суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а значит ознакомлен с квалификационными требованиями к работнику, проверка знаний проводилась правомочным составом комиссии, созданной на оснований приказа ответчика, порядок проведения проверки соблюден, результаты проверки знаний были оформлены протоколом, на момент отстранения истец не имел свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о законности приказа N ... от 9 октября 2013 г., на основании которого истец был уволен по ст. 84 ТК РФ, судебная коллегия признает не основанными на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела. Решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, приказом N ... от 9 октября 2013 г. Бобков М.В. уволен по ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, действительно Бобков М.В. не сдал экзамен по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Республике Саха (Якутия).

Между тем, по смыслу ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора предусмотрено вследствие нарушения установленных Кодексом и законом правил его заключения. Следовательно, Бобков М.В. подлежал увольнению по данным основаниям в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, в том числе свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, при заключении трудового договора 2 июля 2004 г.

Данных о том, что при заключении трудового договора Бобков М.В. не обладал соответствующими документами об образовании и (или) о квалификации, суду не представлено. Более того, представители ответчика не оспаривают тот факт, что на момент заключения трудового договора истец имел свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании ст. 84 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при заключении трудового договора с Бобковым М.В. нарушений действующего законодательства допущено не было, в связи с чем приказ ... от 9 октября 2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сообразно предписанию ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно же правилу, установленному ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения - на день вынесения судом решения 3 февраля 2014 г.

Требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 24 сентября 2013 г. по 9 октября 2013 г. не основаны на законе и подлежат отказу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Более того, в указанный период истец находился на листке нетрудоспособности, который работодателем оплачен.

В связи с изложенным, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 9 октября 2013 г., со дня увольнения истца по приказу N ... от 9 октября 2013 г. С ответчика с учетом требований ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 77 дней за период с 9 октября 2013 г. по 3 февраля 2013 г. в размере ... руб., исходя из размера заработной платы за один год - ... руб. и с учетом НДФЛ ( ... руб. : 249 х 77 дней = ... руб. - 13%НДФЛ= ... руб.).

Истец просит взыскать не начисленную заработную плату за сверхурочную работу, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предоставил расчет взыскиваемой суммы, не указал период за который по его мнению ему не производилась доплата за сверхурочную работу, не привел других доказательств в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам истца, Бобкову М.В. оплата за сверхурочную работу производилась в соответствии со ст. 152 ТК РФ, условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, Положения о переменной части заработной платы (приказ N ... от 25 апреля 2011 г.), что подтверждается лицевой карточкой работника, расчетными листками.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не производил оплату за сверхурочную работу, не состоятельны, иск в указанной части подлежит отказу.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям, принципам разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением требований Бобкова М.В. с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4793 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г. по данному делу отменить в части отказа в отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение:

Отменить приказ N ... от 9 октября 2013 г. об увольнении Бобкова М.В..

Признать Бобкова М.В. уволенным с 3 февраля 2014 г. из Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" в пользу Бобкова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 4793 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова