Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-331/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего - Акционерного банка "Сир" (ОАО) Бочкаревой Т.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года, которым по делу по иску Слепцовой И.Н. к конкурсному управляющему - Акционерного банка "Сир" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N ... от 15 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" и акционерным банком "Сир" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части уступки права требования по кредитному договору N ... от 30 ноября 2007 года в отношении Слепцовой И.Н..

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчича М.А., представителя ООО "Цифровые технологии" Спиридоновой Л.М., представителя истца Слепцовой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2007 года между АБ "Сир" (ОАО) и Слепцовой И.Н. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Слепцовой И.Н. кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения в сумме ... руб. до 30 ноября 2022 года под 6% и 12% годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 декабря 2009 года N ... у АБ "Сир" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2010 года АБ "Сир" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 июля 2013 года между АБ "Сир" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Цифровые технологии" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Слепцовой И.Н. в сумме основного долга в размере ... руб. перешли к ООО "Цифровые технологии" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. О чем Слепцова И.Н. была уведомлена 4 октября 2013 года.

Слепцова И.Н., указывая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Цифровые технологии" является коммерческой организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности и которая не обязана соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АБ "Сир" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Цифровые технологии" о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 13 июля 2013 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего АБ "Сир" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной процедурой в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется, их продажа проводится на открытых торгах, где может участвовать любое лицо; оспариваемый договор был заключен по результатам открытых торгов, результаты которого в настоящее время никем не оспорены и не признаны недействительными; личность кредитора не имеет существенного значения для истца, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии сохраняются; уступка прав требования по кредитному договору, получение в качестве кредитора денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не относятся к числу банковских операций, требующих лицензирования на основании ст. 5 Закона о банках; выводы суда о последствиях нарушения норм закона, предусматривающих защиту персональных данных и банковской тайны, не соответствует действующему законодательству.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признавая договор уступки права требования недействительным, исходил из того, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит кредитному договору и требованиям закона, а именно: между сторонами кредитного договора не было согласовано условие о том, что банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения; ООО "Цифровые технологии" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в указанном пункте обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора и признания банка банкротом.

Так, согласно п.1, 2 ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом.

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратной силы не имеет, к данным правоотношениям не распространяется.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28 июля 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также, согласно п. 3, 4 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования. Продажа осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

При этом согласно ч. 14 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе, прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства Российской Федерации не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае, отсутствие у ООО "Цифровые технологии" лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования от 15 июля 2013 года.

Передача права требования по кредитному договору ООО "Цифровые технологии" не нарушает нормы действовавшего на тот период

законодательства, заключен по результатам открытых торгов с победителем торгов.

При таких существенных нарушениях норм материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепцовой И.Н. к конкурсному управляющему Акционерного банка "Сир" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) - отказать

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов