Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Шатохина В.А., представителя истца Акимовой И.А., представителя ответчика Банщиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, по делу по иску Шатохина В.А. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о восстановлении на службе в прежней должности, обязании предоставить неиспользованные дни отпуска, изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Шатохина В.А. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о восстановлении на службе в прежней должности, обязании предоставить неиспользованные дни отпуска, изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что проходил службу в МВД по РС(Я). Приказом N ... л/с от _______ он уволен со службы по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На момент увольнения ему не были предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2011, 2012 г.г. Указанные дни отпуска были выплачены ему денежной компенсацией. В связи с чем он просил восстановить его на службе в прежней должности, обязать ответчика предоставить неиспользованный отпуск за 2011 год в количестве 67 дней, предоставить неиспользованный отпуск за 2012 год в количестве 45 дней. Обязать ответчика изменить дату увольнения истца, где датой увольнения считать последний день его отпуска. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2013 года по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Шатохин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу. Истец пояснил, что не оспаривает основание увольнения, не согласен с процедурой увольнения, поскольку ответчик не предоставил ему перед увольнением неиспользованный отпуск, а возместил денежной компенсацией.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Шатохина В.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ним был заключен срочный контракт сроком до 16 мая 2013(достижение предельного возраста- 60 лет).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... л/с от 19.11.2013 Шатохин В.А., уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с 20.11.2013.

В связи с увольнением истец использовал ежегодный отпуск за 2013 год, что не оспаривалось сторонами.

Увольнение истца произведено после предоставления ему очередного оплачиваемого отпуска, и по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Закон РФ N 342-ФЗ и нормы Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в части неурегулированной специальным законом, не содержат запрета для работодателя по дате издания приказа.

Пунктом 12 статьи 89 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлен запрет на увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Кроме этого о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец был поставлен в известность 12.03.2013, до представления к увольнению он получил направление для прохождения ВВК, прошел 25 апреля 2013года, после чего обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением (л.д.4,55).

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца было составлено представление к увольнению, проведена беседа.

При изложенных обстоятельствах процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Кроме того, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает основание увольнение, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку его увольнение без предоставления ему неиспользованных отпусков за 2011-2012г.г, является незаконным. Указанное обстоятельство лишает его права на возникновение и предоставление ему дней отпуска за 2014 или его денежной компенсации, что является основанием для восстановления его на службе, взыскание заработка за дни вынужденного прогула, изменение даты увольнения с учетом неиспользованных на день увольнения отпусков.

Таким образом истец оспаривает увольнение в связи с не предоставлением неиспользованных отпусков за 2011-2012 г.г.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не дата издания работодателем приказа об увольнении, а спор между сторонами о дате увольнения с учетом неиспользованных отпусков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на момент увольнения использованы следующие отпуска по периодам: 09 сентября 2011 года истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска за 2010 год - отпуск использован в период со 02 октября по 12 ноября 2011 года. С 26 ноября 2012 года по рапорту истца была предоставлена часть отпуска за 2012 год.

В мае 2013 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2011 год, 2012 год и за 2013 год с последующим увольнением. Неиспользованные дни отпуска за 2013 год Шатохину В.А. были предоставлены в полном объеме, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. При этом неиспользованные дни отпуска за 2011 год и часть отпуска за 2012 год предоставлены истцу виде денежной компенсацией при увольнения.

Статья 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно пункту 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В силу пункта 7 статьи 56 Закона часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также во вредных условиях, замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (п. 1 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Таким образом, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в год увольнения за 2013 год полностью, что им не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

В силу вышеуказанных норм предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом МВД по РС(Я), а не его обязанностью.

В соответствии со ст.11, 423 ТК РФ установлено, что нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии; поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова