Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Дмитриева А.А., представителя истца Барковского А.Ю. и представителя ответчика Ефимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и апелляционному представлению на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года, по делу по иску Дмитриева А.А. к предприятию "Западные электрические сети" ОАО АК "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. работал ... В сентябре 2013 года он совместно с бригадой был направлен в командировку. В пути следования его бригада, находясь в ведомственном общежитии, употребляла спиртное. Приказом от 01 октября 2013 года он уволен за нахождение во время командировки в состоянии алкогольного опьянения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку спиртное не употреблял. Кроме того, его увольнение произошло в период его отпуска, так как по графику отпусков он с 01.10.2013 должен был уйти в отпуск. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец Дмитриев А. А. и его представитель поддержали требования с уточнениями.

Представитель ответчика Ефимов В. А. с иском не согласился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, а прокурор с апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дни с 13 по 15 сентября 2013 года являются выходными днями, в указанные дни истец не находился на рабочем месте, в рабочее время и не выполнял служебное поручение. Кроме того, административно-бытовой комплекс(общежитие) не является местом работы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика с апелляционными жалобами и апелляционным представлением не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, апелляционное представление и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дмитриев А.А. работал в ЗЭС ОАО АК "Якутскэнерго" ... Приказом N ... от 11.09.2013 истец был направлен в составе бригады в командировку для производства аварийно-восстановительных работ на ... Срок командировки истца составил с 11.09.2013 по 01.10.2013, согласно приказу и представленному табелю учета рабочего времени.

Из приказа N ... от 01.10.2013 о привлечении Дмитриева А.А к дисциплинарной ответственности следует, что истец совместно с членами бригады, 13.09.2013 следуя в командировку для выполнения служебного задания, при заселении ночью в общежитие ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем распитие спиртных напитков продолжилось драками и порчей имущества общежития.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, рапортом ... Г., рапортами дежурных П., Р., актом от 14.09.2013 установлен факт нахождения Дмитриева А.А. в помещении общежития в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N ... от 02.10.2013 Дмитриев А.А. уволен со 02.10.2013, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не нарушать трудовую дисциплину. Поскольку во время нахождения в командировке работник находится при исполнении трудовых обязанностей, он может быть за нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности.Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт нахождения истца по пути следования в командировку в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что факт его нахождения в алкогольном опьянении не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку употребление истцом спиртных напитков по пути следования к месту выполнения служебного задания, его нахождение в командировке в состоянии алкогольного опьянения в данном конкретном случае, являются грубым нарушением трудовых обязанностей. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Следовательно, во время нахождения в пути работник, направленный в командировку, также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей. Его формальное отсутствие на рабочем месте не освобождает его от обязанности соблюдать условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 27.12.2012 истцу запрещается пребывание на работе и рабочем месте, а также на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749), средний заработок сохраняется за работником также за дни нахождения в пути в командировку( до места работы), в том числе за время вынужденной остановки.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб и апелляционного представления о том, что административно-бытовой комплекс не является рабочим местом истца, дни в период с 13 по 15 сентября 2013 года являются выходными днями, в момент совершения проступка истец не выполнял служебного поручения, основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Т. Г. Румянцева

С. Н. Сыренова