Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителей ответчика Плахотина М.В., Лыппахова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года, по делу по иску Миклухина И.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" о возложении обязанности принять к компенсации авансовый отчёт в полном объёме, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Миклухина И.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" удовлетворить.

Обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" принять к компенсации расходы по проезду в отпуск Миклухина И.А. авиабилеты по маршруту ... - ... - ...

Обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" принять к компенсации расходы по проезду в отпуск членов семьи Миклухина И.А. авиабилеты по маршруту ... - ...

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Ленский район" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миклухин И.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) производственного управления "Алмаздортранс" о возложении обязанности последнего принять к компенсации авансовый отчёт по проезду в отпуск в полном объёме. В обоснование иска указал, что он работает ... с 01 октября 2013 находился в очередном отпуске. Работодатель на основании его письменного заявления об оплате проезда к месту отдыха в ... и обратно выдал на руки гарантийное письмо, с которым он обратился в авиакассу АК "АЛРОСА", где ему были проданы билеты. Кроме того, работодателем был выдан аванс на приобретение авиабилетов в размере ... По возвращению из отпуска он представил авансовый отчёт, но в оплате части проездных документов ему было отказано по причине следования авиарейсами по базовым маршрутам иных авиакомпаний, а не рейсами ЗАО "Авиакомпании "Алроса".

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала с уточнениями, просила обязать ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА принять к компенсации расходы по проезду в отпуск- авиабилеты по маршруту ... - ... - ... на имя истца Миклухина И.А. и авиабилеты по маршруту ... - ... на членов семьи истца.

Представитель ответчика ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) Лыппахов А.И. исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применена норма материального права,

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Миклухин И.А. работает ... ). С 01 октября 2013 года находился в оплачиваемом очередном отпуске с правом проезда.

Письмом от 08.11.2013 Миклухину И.А. отказано в компенсации расходов по проезду в отпуск по маршруту ... - ... - ... и в компенсации расходов по проезду в отпуск членов семьи по маршруту ... - ... со ссылкой на совместное постановление АК "АЛРОСА" (ОАО) и Межрегионального профсоюза работника АК "АЛРОСА" (ОАО) "ПРОФАЛМАЗ" от 26 апреля 2013 года. Согласно указанному постановлению внесены изменения в коллективный договор АК "АЛРОСА" (ОАО), так п.6.1. Коллективного договора предусмотрено, что расходы по проезду работника и (или) членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются работнику при следовании авиатранспортом по базовым маршрутам только рейсами ЗАО "Авиакомпания "АЛРОСА".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Положение коллективного договора о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников и (или) членов его семьи при следовании только авиатранспортом базовых маршрутов рейсами ЗАО "Авиакомпания "АЛРОСА" не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работникам общества выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит положениям Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании чего обоснованного пришел к выводу, что внесённые изменения в коллективный договор АК "АЛРОСА" по оплате компенсации расходов по проезду работников и (или) членов его семьи при следовании только авиатранспортом базовых маршрутов рейсами ЗАО "Авиакомпания "АЛРОСА" ограничивают права работников АК "АЛРОСА" в части выбора перевозчика и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем, не подлежат применению, а требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда

и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.

Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на ст. 325 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ст. 325 ТК предусматривает обязанность работодателей в организациях, финансируемых из федерального бюджета, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный довод основан на неправильном толковании закона. Кроме того, ответчик ошибочно предполагает, что суд своим решением признает положения Коллективного договора незаконными, такого решения суд первой инстанции не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Громацкая

Судьи С. А. Местникова

С. Н. Сыренова