Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, по делу по иску Беляева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метапол" о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Беляева В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N ... об увольнении от 22 октября 2013 года незаконным.

Восстановить Беляева В.А. в должности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метапол" в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Метапол". В обоснование иска указал, что 16.06.2008 он был принят на работу в ... , кроме того назначен ответственным лицом по ... Приказом N ... от 22.10.2013 он был уволен с 26.08.2013 по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает, что его увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, так как в период с 26 по 28 августа 2013 года он находился в служебной командировке, приказ об увольнении был издан 22.10.2013г., а уволен с 26.08.2013, ответчиком нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности ... , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Беляев В.А. и его представитель Ханхасаев В.В. уточненные требования поддержали.

Представители ответчика ... П. и О. иск не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура увольнения соблюдена.

Стороны дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Беляев В.А. был принят на работу в ... , а также назначен ответственным лицом за ... , что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.10.2013 Беляев В.А. был уволен с 26.08.2013 на основании пп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Судом первой инстанции было установлено, что ... П. и ... Беляев В.А. являются ... , занимаются строительством объектов в ... и ...

Удовлетворяя исковое заявление Беляева В.А., суд пришел к выводу, что работа истца имеет разъездной характер, ответчик не представил убедительных доказательств о графике рабочего времени истца, согласно командировочного удостоверения истец находился в командировке в ... с 25.08.2013 по 28.08.2013. Кроме этого Беляева ознакомили с актами о прогуле только в ноябре месяце, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении двух месяцев, т.е. с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. По требованиями той же статьи ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику предусмотренные ТК РФ дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что в день увольнения он находился в командировке, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, командировочным удостоверением, не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку данное командировочное удостоверение не содержит подписи директора, приказ о направлении в командировку истца в материалах дела отсутствует.

Суд при вынесении решения исходил из того, что работа истца имеет разъездной характер, а ответчик не представил убедительных доказательств о графике рабочего времени истца. Между тем ответчик представил табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым истец ранее работал по 8 часов в день (л.д. 43). Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у истца разъездной характер работы, последний не представил.

Согласно материалам дела ответчиком с 26.08.2013 по 27.09.2013 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Беляева В.А.

17.09.2013 Беляеву В.А. было направлено по почте уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается копией квитанции об отправке от 17.09.2013 и описью вложения (л.д. 48).

Уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26.08.2013 ответчиком также было вручено Беляеву В.А. 03.10.2013 (л.д. 46).

08.10.2013 составлен акт об отказе Беляева В.А. предоставить объяснения в письменной форме.

В суде Беляев В.А. пояснил, что в период отсутствия на рабочем месте находился в ... , ... , ... , графика работы с 9:00 до 18:00 ему установлено не было, приходил, уходил, как устоялось.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей после 26.08.2013. Таковых доказательств не было установлено и судом.

Выводы суда с учетом доводов истца о пропуске ответчиком срока привлечения Беляева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются несостоятельными, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 26.08.2013 по 27.09.2013, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность получать объяснения по каждому дню прогула. Длящийся прогул является одним дисциплинарным проступком и совокупности нарушений дисциплины не образует. Соответственно, затребование ответчиком перед изданием приказа объяснений является достаточным для последующего принятия решения об увольнении истца.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, истец допустил длящийся прогул значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод истца о том, что акты о прогулах ему не вручались, не является нарушением процедуры его увольнения и при разрешении данного спора не имеет правого значения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Беляева В.А. по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для восстановления на работе Беляева В.А. в ООО "Метапол" не имелось.

Поскольку увольнение Беляева В.А. признано законным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Беляева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метапол" о признании незаконным приказ об увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова