Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Гуриевой Л.М. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Кучиева З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АМС г. Владикавказа и представителя Будаева А.А. Кушнир С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Будаева А.А. о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в пользу Будаева А.А. стоимость неотделимых улучшений, произведенных Будаевым А.А. в нежилом помещении площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... в денежной сумме ... рубля.

В остальной части исковые требования Будаева А.А. о взыскании с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в его пользу стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... , в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Будаева А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежную сумму в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Будаева А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Эксперт Консалт" по составлению отчета N ... от ... г. по определению стоимости ремонтно- строительных работ, денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Будаева А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебно-строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рубль ... копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы N ... от ... г. по оценке стоимости неотделимых улучшений и ... рублей ... копеек в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Будаева А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

В остальной части заявление Будаева А.А. о взыскании с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере денежной суммы ... рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере денежной суммы ... рублей ... копеек, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к Будаеву А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Будаева А.А. в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Будаева А.А. в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей на расчетный счет ... УФК РСО-Алания. Налоговый орган: Межрайонная ВФНС России по г. Владикавказ, ОГРН - ... , ИНН ... , КПП ... , код налогового органа ... , код ОКАТО ... , наименование банка - ГРКЦ Национальный банк, БИК банка ... , код налога ...

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя Будаева А.А. по доверенности N ... от ... года Кушнир С.В., просившего оставить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Будаева А.А. без изменения и отменить решение Ленинского районного суда 17 октября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований АМС г. Владикавказа и вынести в этой части новое решение об оставлении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО- Алания, Муниципальному образованию г. Владикавказа РСО-Алания и Казне муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей.

АМС г. Владикавказа РСО-Алания обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Будаеву А.А. о взыскании с него денежной суммы в размере ... рублей

В обоснование исковых требований Будаев А.А. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ... года он приобрел у Мамиевой Т.П. объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью ... кв. м., расположенное в г.Владикавказе РСО-Алания по пр. ...

23.03.2011 г. решением Ленинским районного суда г. Владикавказа РСО-Алания иск первого заместителя прокурора РСО - Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказа РСО-Алания, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и Земельными ресурсами г. Владикавказа, Тобоеву А.Ц., к нему Будаеву А.А. и Мамиевой Т.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в был удовлетворен.

Был признан недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв. метра, расположенного в г. Владикавказе РСО-Алания во ... заключенный между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ... года. Признан недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв. метра расположенного в г.Владикавказе РСО-Алания по пр ... , заключенный между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.Х. ... года. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал нежилое помещения площадью ... кв. метра расположенное по адресу: ... по ... муниципальной собственностью г.Владикавказ.

Суд взыскал с Муниципального образования г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа в пользу Тобоева А.Ц. все полученное по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... заключенного между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г.Владикавказа ... года, в сумме ... рублей. Взыскал с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ... заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ... года в сумме ... рублей. Взыскал с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ... заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ... года, в сумме ... рублей. Встречный иск Будаева А.А. к муниципальному образованию Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа о признании Будаева А.А. добросовестным приобретателем по договор купли- продажи нежилого помещения от ... года судом был оставлен без удовлетворения в связи необоснованностью.

Судом было взыскано с Тобоева А.Ц. в бюджет Иристонского МО г.Владикавказ государственная пошлина в размере ... рублей. Взыскано с Мамиевой Т.П. в бюджет Иристонского МО г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2011 г.

В судебном здании представитель Будаева А.А. Кушнир, выступающий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и указал, что ... г. между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г. Владикавказа был залючен договор купли-продажи N ... нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , и земельного участка под приватизированным объектом площадью ... кв.м., общей стоимостью ... рублей. По условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму ... рублей. ... г. Между Фондом имущества г. Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был подписан акт приема-передачи казенных нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок было зарегистрировано ... г., а на нежилое помещение - ... г.

По договорам купли-продажи от ... г. Тобоев А.Ц. продал указанное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П., по договорам купли-продажи от ... г., а Мамиева Т.П. продала указанные объекты недвижимого имущества Будаеву А.А., право собственности на которые были зарегистрированы за Будаевым А.А. ... г.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 30.04.2009 г. иск заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению уществом г. Владикавказа, Фонду имущества г. Владикавказа Тобоеву А.Ц. с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП "Редакция городской газеты "Владикавказ", ОАО "Осетия - Полиграфсервис", Мамиева Т.П., Будаева А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности был удовлетворен частично.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого ущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г ... , а в остальной части в иске отказал, при этом указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинским районным судом г. Владикавказа 23.03.2011года иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказа, Комитету по управлению ниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности был удовлетворен.

Встречный иск Будаева А.А. к Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа был оставлен.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2011 г.

После заключения договора купли-продажи от ... года Будаевым А.А. в указанном нежилом помещении, были произведены ремонтно-строительные работы, стоимость которых согласно отчету N ... ООО "Эксперт Консалт" составила ... рублей.

В связи с тем, что вопрос о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в настоящее время разрешен, Будаев А.А. на основании ст. ст. 15, 303 ГК РФ поставил вопрос о возмещения произведенных им затрат на указанное недвижимое имущество в виде произведенных неотделимых улучшений и просил суд взыскать с муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления АМС г. Владикавказ в его пользу денежную сумму в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ...

В судебном заседании представитель Будаева А.А. просил также взыскать с муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления АМС г. Владикавказ в свою пользу следующие судебные расходы: ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежную сумму в размере ... рублей, оплату услуг ООО "Эксперт Консалт" по составлению отчета N ... от ... г. по определению стоимости ремонтно- строительных работ, денежную сумму в размере ... рублей, оплату проведения судебно- строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рубль ... копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы N ... от ... г. по оценке стоимости неотделимых улучшений и ... рублей ... копеек в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа Губуев П.А., действующий на основании доверенностей, являющийся представителем УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа исковые требования Будаева А.А. не признал и просил оставить их без удовлетворения, а встречный иск АМС г. Владикавказа к Будаеву А.А. просил удовлетворить по следующим основаниям.

Считает, что в соответствии ч. 2 ст. 167 и ст. 556 ГК РФ на сегодняшний день нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , в установленном законом порядке не было возвращено Будаевым А.А. в собственность АМС г. Владикавказа, которая в связи с этим вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием указанным муниципальным имуществом в соответствии со ст. ст. 8, 12,15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так как Будаев А.А. является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет АМС г. Владикавказа.

Указал, что Будаев А.А. в течение ... лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. В городской бюджет никакие платежи не поступали. Принятые обеспечительные меры в виде ареста спорного помещения и "запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности", не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения Будаевым А.А. Считает, что Будаев А.А. обязан возвратить или возместить "потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должно было узнать о неосновательности обогащения за период с ... г. - момента прекращения права собственности Будаева А.А. на указанное недвижимое имущество по ... г. в сумме в размере ... рублей. Считает также, что истец не представил достоверных доказательств о размере неотделимых улучшений.

Представитель ответчика - Муниципального образования г. Владикавказа Мисирова Ф.В., действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования Будаева А.А. ответчик не признает.

Представитель ответчика - Казны муниципального образования в лице финансового правления АМС г. Владикавказа Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителей Будаева А.А., АМС г. Владикавказа и УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа.

По делу судом постановлено приведенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель Будаева А.А. по доверенности Кушнир С.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового требования АМС г.Владикавказа и вынести в этой части новое решение об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований АМС г. Владикавказа.

В апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований Будаева А.А. в части и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа представитель муниципального образования г. Владикавказа по доверенности Мисирова Ф.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

В возражении на апелляционную жалобу Будаева А.А. представитель муниципального образования г. Владикавказа по доверенности Мисирова Ф.В. указала на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Будаева А.А. - Кушнир С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции ... г. между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г. Владикавказа заключен договор купли-продажи N ... нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., и земельного участка под приватизированным объектом площадью ... кв.м., расположенных ... стоимостью ... рублей. По условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан в течение первого года с момента по покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму не менее ... рублей. ... г. между Фондом имущества г. Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был подписан акт приема-передачи указанных нежилого помещения и земельного участка. Право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок было зарегистрировано ... г., а на помещение - ... г.

По договорам купли-продажи от ... г. Тобоев А.Ц. продал указанное жилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П.

По договорам купли-продажи от ... г. Мамиева Т.П. продала указанные объекты недвижимого имущества Будаеву А.А., право собственности на которые зарегистрированы за Будаевым А.А. ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... г. Затем ... г. Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено решение по делу N ... по иску заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Фонду имущества г. Владикавказа Тобоеву А.Ц. с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП "Редакция городской газеты "Владикавказ", ОАО "Осетия- Полиграф сервис", Мамиева Т.П., Будаева А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым суд признал недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районным судом г. Владикавказа от 23.03.2011 г. по иску первого заместителя прокурора РСО - Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, встречному иску Будаева А.А. к Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа о признании его добросовестным приобретателем были удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А.

Суд признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного в г ... , заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ... г.; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ... г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал указанное нежилое помещение муниципальной собственностью г. Владикавказа; взыскал с Муниципального образования г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Тобоева А.Ц. все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г ... , заключенного между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г. Владикавказа ... г., в сумме ... рублей; взыскал с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ... г. в сумме ... рублей; взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ... г., в сумме ... рублей.

Суд оставил без удовлетворения в связи необоснованностью встречный иск Будаева А.А. к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа о признании Будаева А.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ... г.

Данное решение суда вступило в законную силу ... года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения договора купли-продажи от ... г. в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ... Будаев А.А. произвел ремонтно-строительные работы и понес соответствующие денежные расходы, подлежащие компенсации в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 303 ГК РФ

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно I приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К сложившимся правоотношениям суд правильно применил также положения ст. 1103, ч. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ

Судом обоснованно, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23.03.2011 г., были применены последствия "недействительности ничтожных сделок и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г ... , на основании судебного решения было возвращено из владения Будаева А.А. в муниципальную собственность г. Владикавказа и у Будаева А.А. с ... г. возникли права, предусмотренные ст. 303 ГК РФ.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что стоимость произведенных затрат на улучшение имущества должна быть компенсирована лицом, которое является собственником данного имущества на момент выплаты или взыскания соответствующего возмещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ... г. N ... , а значит, именно органы местного самоуправления г. Владикавказа являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Будаева А.А.

В соответствии с кадастровым паспортом на здание, находящегося по адресу: г. ... , по состоянию на ... г., оно состоит из следующих помещений: в литере ... - N ... (кухня) площадью ... кв. м. и N ... (кафе) площадью ... кв. м.; в литере ... - N ... (санузел) площадью ... кв. м., N ... (кабинет) площадью ... кв. м., N ... (кафе) площадью ... кв. м., N ... (торговое) площадью ... кв. м.; в литере ... - N ... (котельная) площадью ... кв. м., N ... (санузел) площадью ... кв.м., N ... (подсобное) площадью ... кв.м., общей площадью ... кв. м., при этом данный объект был сдан в эксплуатацию в ... году.

Согласно отчету ООО "Эксперт Консалт" N ... от ... г. по оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенного по адресу: г. ... рыночная стоимость затрат для произведенного ремонта в помещении кафе (работы и материалы), расположенного по адресу: г ... , на дату оценки соответствует: ... рублей, в т.ч. рыночная стоимость ремонтных работ составляет: ... рубля; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, соответствует: ... рубля.

С учетом оценки отчета N ... от ... г. суд пришел к правильному выводу о том, что при выполнении указанной оценки объектами исследования явились следующие помещения: в литере ... - N ... (кухня) площадью ... кв. м. и N ... (кафе) площадью ... кв. м.; в литере ... - N ... (санузел) площадью ... кв. м., N ... (кабинет) площадью ... кв. м., N ... (кафе) площадью ... кв. м., N ... (торговое) площадью ... кв. м.; в литере ... - N ... (котельная) площадью ... кв. м., N ... (санузел) площадью ... кв.м., N ... (подсобное) площадью ... кв.м., общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: г. ... Оценка производилась с выездом специалиста на объект и последующего визуального осмотра и исследования объекта, с использованием необходимой документации, с применением затратного подхода. При этом был составлен перечень работ, произведенных в помещении кафе, перечень материалов на произведенный ремонт помещения кафе, расчет стоимости произведенных ремонтных работ, расчет объемов работ произведенного ремонта, расчет стоимости материалов произведенного ремонта в помещении кафе на ремонт указанного объекта по состоянию на ... г., т.е есть на момент оценки, вместе с тем объем работ определялся путем непосредственных измерений стен, потолков, полов и т. д., а стоимость ремонта и материалов в указанном нежилом помещении определялась при использовании их средней стоимости на момент оценки и при расчетах использовались лишь те материалы, которые имелись в данном помещении.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом вмещении, расположенном по адресу: г. ...

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N ... от ... г. рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ... с учетом перечня работ, отраженных в ксерокопии отчета N ... "По оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенном по адресу: г ... " от ... г. составляет ... рублей обоснованность которой что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Циплакидис Е.Г.

В силу статьи 303 ГК РФ, а также содержания судебной строительно-оценочной экспертизы N ... от ... г., стоимость неотделимые улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда произведенные в указанном нежилом помещении составляет ... рубля в ценах третьего квартала ... года.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Мамиева Т.П., Алборов А.М. подтвердили, что Будаевым А.А. выполнялись ремонтно-строительные работы дворового покрытия и пола в здании кафе по адресу: г. ... Все необходимые для ремонта строительные материалы покупал и завозил собственник кафе Будаев А.А., который по окончании работы с ним рассчитывался с рабочими за работу.

С учетом приведенных доказательств, суд правильно не принял во внимание возражения ответчиков о том, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении в период с июля ... года по июль ... года Будаевым А.А. не производились.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГГТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Представителями ответчиков не было представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение того, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении Будаевым А.А. в календарный период с ... по ... год не производились, либо выполнены иными лицами и в другие календарные периоды.

Судом достоверно установлено, что в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности Будаева А.А. в период с июля ... года по июль ... года Будаевым А.А. были произведены за счет своих собственных денежных средств существенные улучшения данного недвижимого имущества, неотделимые без вреда для данного имущества.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчиков о том, что отчет N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении ремонта в указанном нежилом помещении является недопустимым доказательством по основаниям, указанным в решении.

Согласно судебной строительно-оценочной экспертизе N ... от ... г. был применен общеотраслевой индекс текущей стоимости строительно-монтажных работ относительно их базисной стоимости в сметных ценах, составляющий ...

В силу содержания ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд обоснованно определил стоимость ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, с учетом применения индекса изменения сметной стоимости в текущей уровень цен третьего квартала ... года в размере ... , который действовал на момент производства судебной строительно-оценочной экспертизы N ... от ... г., а также действовал на момент вынесения судебного решения.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя ответчика АМС г. Владикавказа о том, что судебная строительно- оценочная экспертиза N ... от ... г. является необоснованной и проведена в нарушение закона и при ее проведении не было исследовано наличие строительных работ по основания, указанным в решении.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предъявлено в суд ни одного доказательства в подтверждение своих возражений о том, что строительные материалы и работы, отраженные в отчете N ... от ... г. и судебной строительно-оценочной экспертизе N ... от ... г., не использовались и не проводились Будаевым А.А. в ходе ремонтных работ в указанном нежилом помещении, а также не было представлено доказательств, о том, что отраженные в отчете N ... от ... г. и судебной строительно-оценочной экспертизе N ... от ... г. работы были выполнены не Будаевым А.А., а иными лицами.

Судом обоснованно учтено то, что Будаев А.А., будучи собственником указанного нежилого помещения, длительное время с июля ... года по июль ... года, то есть в течение ... лет открыто и непрерывно пользовался указанным нежилым помещением, а также нес бремя содержания данного имущества.

Согласно ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, поэтому судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика АМС г. Владикавказа относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу.

Судом установлено, что Будаев А.А. в период с июля ... года по июль ... г., будучи собственником указанного нежилого помещения, обязан был нести бремя содержания данного имущества, в том числе путем проведения ремонтно-строительных работ, при этом на момент проведения этих работ Будаев А.А. не знал и не мог знать, что через определенное время данный объект будет возвращен из его владения в муниципальную собственность г. Владикавказа, в связи с чем, осуществляя указанные работы Будаев А.А., являясь титульным собственником данного объекта недвижимого имущества, действовал добросовестно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления г. Владикавказа в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязаны возвратить Будаеву А.А. полученное от истца на основании ничтожных сделок неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в указанном нежилом помещении сумме ... рубля.

С учетом требований ст. 1102 и п.1 ст.1103 ГК РФ суд правильно взыскал с муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении площадью ... кв. м., расположенным по адресу: г. ... в сумме ... рубля.

При рассмотрении заявления Будаева А.А. о взыскании в его пользу понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов в порядке, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ и обоснованно взыскал с муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказ в пользу Будаева А.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов следующие денежные суммы: ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; ... рублей в счет оплаты услуг ООО "Эксперт Консалт" по составлению отчета N ... от ... г. по определению стоимости ремонтно-строительных работ; ... рублей ... копейки, из которых ... рубль ... копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по проведению судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений и ... рублей ... копеек в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за водство судебно-строительной экспертизы, а также обоснованно частично удовлетворил требования Будаева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... тысяч рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования АМС, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23.03.2011 г., органы местного самоуправления г. Владикавказа не давали своего согласия Будаеву А.А. в установленном законом порядке на занятие и пользование им нежилым помещением и Будаев А.А. незаконно пользовался объектом муниципальной собственности г. Владикавказа с ... г. по ... г. Суд обоснованно согласился с расчетом денежной задолженности, который составляет ... месяцев и ... дней.

Из материалов дела усматривается, что Будаев А.А. незаконно занимал с января ... года по октябрь ... года спорные нежилые помещения общей площадь ... кв.м., в результате чего собственник - Муниципальное образование г. Владикавказа в лице полномочных органов не мог пользоваться спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.15, ч. 1 и ч. 2 ст. 1102, ст. 1103, ч. 1 и ч. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ. Поэтому вывод суда об обязанности Будаева А.А. возместить истцу по встречному иску неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения, то есть денежные средства, полагающиеся за пользование нежилыми помещениями основан на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

При определении размера неосновательного обогащения, полученного Будаевым А.А. судом правильно применена официальная ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений за ... кв. м. площади, установленная решением Собрания представителей г. Владикавказа и размер неосновательного обогащения Будаева А.А. за пользование им за период с ... г. по ... г. спорным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности г. Владикавказа в сумме ... рубля.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотрения спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-алания от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Будаева А.А. Кушнир С.А.и АМС г. Владикавказа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Гуриева Л.М.

Козаева Т.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.