Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-251/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника А.В. Кирша в интересах Л.Г. Садриева на решение судьи Московского районного суда города Казани от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Г. Садриева, защитника А.В. Кирша, опросив потерпевшую А.Е.Ефимову, свидетеля Т.Ю. Сафонову, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 14 января 2014 года, Л.Г. Садриев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Кирша, действуя в интересах Л.Г. Садриева просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод о виновности Л.Г. Садриева в совершении вменяемого ему административного правонарушения не основан на допустимых доказательствах.

В судебном заседании Л.Г. Садриев, его защитник А.В. Кирша поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.

Участвующая в судебном заседании Е.А. Ефимова, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что является потерпевшей по делу, считает, что именно действиями Л.Г. Садриева ей был причинен материальный ущерб.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Л.Г. Садриева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани от 25 октября 2013 года следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" напротив дома "адрес", Л.Г. Садриев, управляя автомашиной марки Шевроле государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Пересматривая данное дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и вынося решение об оставлении постановления без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.Г. Садриевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Анализ исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак ... были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Выводы судьи в решении мотивированы. Совершенное заявителем административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, в частности о недоказанности вины Л.Г. Садриева в совершении вменяемого ему правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей районного необоснованно было отклонено заключение эксперта, выданное на основании судебного определения по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы.

Заключение эксперта наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона при вынесении решения судьей районного суда выполнены. Указанному в жалобе заключению эксперта в решении судьи дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении Л.Г. Садриева по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Кирша - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов