Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.

судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Чыргал А.С. к Монгушу О.К. , Монгуш Н.А., М.А., М.К., М.А. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства по апелляционным жалобам Чыргал А.С., Монгуша О.К., представителя ответчика Монгуш Ч.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Чыргал А.С. обратился в суд с иском к Монгушу О.К., Монгуш Н.А., М.А., М.К., М.А. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Ч.З.Х. открылось наследство, состоящее из ** по адресу **- **, **. Спорное имущество перешло во владение истца, так как он фактически принял наследство, вступил во владение имуществом, это подтверждается тем, что он проживал по данному адресу вплоть до 1996 года. В этот же год он отбыл для прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации, вернулся в ** году. В ** году в период работы в органах внутренних дел Барун-Хемчикского кожууна Чыргал А.С. проживал в квартире матери, оплачивал коммунальные услуги, но квитанции за тот период времени не сохранились. Однако в установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, так как на тот момент был несовершеннолетним. В марте 2013 года Чыргал А.С. обратился к нотариусу, который в последующем вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства и не предоставлением документов, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства. В настоящее время в указанной квартире проживает Монгуш О.К. со своей семьей. Чыргал А.С. указывая, что ответчики, проживая незаконно в квартире, нарушают его права, как наследника имущества и просил суд установить факт принятия Чыргалом А.С. наследства, открывшегося после смерти Ч.З.Х., а также восстановить пропущенный им срок для принятия наследства.

Определением суда от 02 октября 2013 года по делу были привлечены соответчики М.С.С. и О.М.С., поскольку они также являются наследниками первой очереди.

Решением суда исковые требования Чыргала А.С. к Монгушу О.К., Монгуш Н.А., М.А., М.К., М.А. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены в части.

Суд признал Чыргала А.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Ч.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: **, **.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чыргал А.С. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, считает, что суд не вправе был отказывать ему в восстановлении срока принятия наследства, просит его отменить и принять новое решение.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш О.К. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны лишь на догадках истца и свидетелей, фактических доказательств суду не представлено. Просит решение суда отменить в части признания Чыргала А.С. принявшим наследство и принять по делу новое решение, решение в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства Чыргалом А.С. оставить без изменения.

Представитель ответчика Монгуш Ч.С. также подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылаясь на то, что истец не проживал в спорной квартире, основной квартиросъемщицей была Д.М.Х., также истцом не доказан факт принятия наследственного имущества.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ч.З.Х. приобрела в собственность у Барун-Хемчикского комитета по управлению муниципальным имуществом квартиру по адресу: **, **, **, **, общей площадью ** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. данный договор зарегистрирован в администрации Барун-Хемчикского кожууна.

Из свидетельства о смерти следует, что Ч.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ак-Довурак, умерла ДД.ММ.ГГГГ в ** (актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГг.).

В день смерти Ч.З.Х. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Истец Чыргал А.С., а также М.С.С. и О.М.С. - дети умершей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. На день смерти истцу Чыргалу А.С. было ** лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в рядах Российской Армии. Из нотариально заверенных заявлений М.С.С. и О.М.С. следует, что они на наследственное имущество умершей матери Ч.З.Х. в виде спорной квартиры не претендуют, оформлять свои наследственные права не желают.

Судом правильно установлено, что Чыргал А.С. принял вышеназванное наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживал в квартире.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.К.С., Х.Ш.А., А.Е.Х.., из которых следует, что Чыргал С.А. после смерти матери проживал в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чыргал А.С. вступил во владение и управление квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, то есть фактически принял наследство после смерти Ч.З.Х., в связи с чем обоснованно признал его принявшим наследство.

Также судом установлено, что настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые владеют имуществом, но не являются его собственниками. Факт заключения сделки купли-продажи квартиры ответчиком не доказан, т.к. ответчиками квартира приобретена у родственницы умершей Д.М.Х., которая не имела права распоряжаться данным имуществом.

В связи с изложенным довод жалобы представителя ответчика о том, что истец суду не смог представить необходимые доказательства факта принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалобы о том что, что истцом пропущены сроки принятия наследства, не могут быть учтены, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истец принял его фактически, в связи с чем срок обращения с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства и признании на него права, в данном случае, не имеет юридического значения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции и влекущих за собой отмену судебного решения.

Доводы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку суд признал его принявшим наследственное имущество, что исключает удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи