Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вертеповой Т.И. на решение Бейского районного суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия к Вертеповой Т.И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Скрипкиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 2, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с иском к Вертеповой Т.И. о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"и штрафа в сумме "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ответчик (налогоплательщик) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год N, в которой заявлен доход от продажи магазина, находящегося по адресу: "адрес", и трех автомобилей на общую сумму "данные изъяты". Одновременно налогоплательщик просила предоставить ей имущественный вычет в размере "данные изъяты". По данным налогового органа магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, использовался ответчиком в предпринимательской деятельности. В связи с этим, по мнению налогового органа, ответчик не вправе получить имущественный вычет, и доход от продажи магазина и земельного участка в размере "данные изъяты" подлежит налогообложению. Право на включение заявленных Вертеповой Т.И. расходов на строительство магазина в 2004-2005 годах, на приобретение земельного участка, на котором расположен магазин, а также на ремонт магазина в 2009 году в профессиональные налоговые вычеты не подтверждено. По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Вертеповой Т.И. налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование N об уплате налогов, пени и штрафов, которое должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах N-го района вынесен судебный приказ о взыскании с Вертеповой Т.И. налога в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"и штрафа в сумме "данные изъяты", который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Скрипкина А.Н. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вертепова Т.И. и ее представитель Зайцев В.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований МИФНС N отказать (л.д. 148, 149).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования МИФНС N в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Вертепова Т.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение Бейского районного суда от 16 октября 2013 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что, имея статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи магазина и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", получила от покупателя наличными деньгами "данные изъяты" руб., которые возможно признать доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, оставшиеся "данные изъяты" руб. получила ДД.ММ.ГГГГ, уже не имея такового статуса. В связи с этим полагает, что данный доход ( "данные изъяты" руб.) не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит налогообложению. Обращает внимание на то, что момент продажи магазина и земельного участка определяется датой государственной регистрации договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скрапкина А.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца Скрипкиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 368-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности Вертеповой Т.И. по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год) предусматривал, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговыхвычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФв редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 368-ФЗ).

В пункте 2 (абз. 2) Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Из материалов дела усматривается, что Вертепова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГВертеповой Т.И. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указаны общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, - "данные изъяты" (доход от продажи магазина и трех автомобилей), общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - "данные изъяты", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,- 0 руб. (л.д. 59-64).

В ходе проведения налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что Вертеповой Т.И. неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет за 2011 год в связи с продажей недвижимого имущества (магазина), используемого для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 45-46).

При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ответчик вновь указала в составе налоговых вычетов "данные изъяты" руб., полученные от продажи магазина (л.д. 55, 57).

Решением начальника МИФНС N от ДД.ММ.ГГГГ N Вертепова Т.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере "данные изъяты", и ей доначислены сумма неуплаченного налога - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" (л.д.26-30). Как следует из решения, сумма налога исчислена МИФНС N с учетом права Вертеповой Т.И. на получение профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученных за 2011 год (абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Указанное решение оставлено без изменения решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении апелляционной жалобы Вертеповой Т.И., а также вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 7-11, 134).

ДД.ММ.ГГГГВертеповой Т.И. направлено требование N об уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции от 27 июня 2011 г. N162-ФЗ, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Межрайонной инспекции в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа, поскольку факт неуплаты налога нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход от реализации магазина и земельного участка в части 650000 руб., полученных после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не связан с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга за Вертеповой Т.И. зарегистрировано право собственности на магазин площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.72, 73).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование - для обслуживания здания магазина (л.д. 69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между Вертеповой Т.И. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенныхпо адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. По условиям договора "данные изъяты" руб. переданы продавцу покупателем на руки перед подписанием договора купли-продажи, часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости оплачивается покупателем за счет средств кредита в размере "данные изъяты" руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения Вертеповой Т.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 65-68).

Между тем, актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в период с ноября 2006 года по декабрь 2010 года ответчик осуществляла в указанном магазине розничную торговлю. Для исчисления единого налога на вмененный доход по этому объекту торговли использован физический показатель "площадь торгового зала" (л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вертепова Т.И. в период с 2006 года по четвертый квартал 2010 года представляла в налоговый орган декларации на доходы физических лиц с указанием вида осуществляемой деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевой продукции по адресу: "адрес", то есть использовала нежилое помещение для извлечения дохода. В период с третьего квартала 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала магазин в аренду по устным договорам, с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды нежилого помещения - магазина с последующим выкупом с Б. (л.д. 9, об.сторона).

Таким образом, указанные нежилое помещение и земельный участок приобретались и использовались ответчиком не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности.

Более того, договор купли-продажи данного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

При этом прекращение ответчиком предпринимательской деятельности до полного расчета покупателем за приобретенные объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на них не имеет юридического значения, поскольку нежилое помещение и земельный участок использовались ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемое решение Бейского районного суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушения норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вертеповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополовой