Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Сёмкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредит на сумму "данные изъяты"., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обязательными условиями выдачи кредита было заключение им договоров страхования жизни и здоровья и договора страхования транспортных средств (Автокаско). Полагал, что условия кредитного договора об обязательном заключении вышеуказанных договоров, нарушает его права как потребителя на выбор страховой фирмы. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать в погашение основного долга по кредиту сумму уплаченных страховых взносов в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Чебодаев А.Г. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Поединков В.В. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что нарушений действующего законодательства со стороны Банка при заключении кредитного договора допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сёмкина А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО "Сосьете Женераль страхование", ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен представитель истца Чебодаев А.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил норму ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления полной информации об оказываемых услугах. Указал, что между Банком и третьими лицами заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, что обрекает заемщиков на получение кредитов с навязанными услугами по страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает согласие с решением суда.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты"., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на одну или несколько из следующих целей: покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), дополнительных услуг, предоставленных заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства (при наличии), уплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии), оплаты страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога имущества транспортного средства "данные изъяты".

Между Сёмкиным А.А. и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор (полис) страхования транспортного средства, согласно которому по программе КАСКО застрахован вышеназванный автомобиль.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, положение договора залога имущества, предусматривающего обязанность Сёмкина А.А. как залогодателя страховать предмет залога на период действия кредитного договора, указанному положению закона не противоречит.

Согласно ст. 942 ГК РФ установление срока действия договора страхования, а также размера страховой премии осуществляется страхователем и страховщиком при заключении договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор условий страхования транспортного средства не содержит, оснований для признания данного положения нарушающим права истца как потребителя не имелось.

Пунктом 2.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность предоставления кредита, в том числе, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

Из заявления Семкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, он дает согласие Банку заключить с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности. Размер страховой премии составляет "данные изъяты"

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку кредитный договор, заключенный Сёмкиным А.А., не содержит условий, при которых отказ от страхования жизни и здоровья заемщика влечет для него неблагоприятные последствия, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, суд сделал обоснованный вывод о том, что навязывание услуги со стороны Банка заемщику Сёмкину А.А. допущено не было, поскольку условия об обязательном страховании жизни и здоровья в кредитный договор включены не были.

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае незаключения договора страхования жизни и здоровья, в деле отсутствуют.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.ст.10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек