Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лиринг Н.В. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013г., которым иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к ней, Комаровой О.В., Лирингу А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лиринг Н.В., Комаровой О.В., Лирингу А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 19 января 2010г. между Банком и Лиринг Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 19 января 2015г. на условиях процентной ставки 19 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком заключены договоры поручительства с Комаровой О.В. и Лирингом А.Е. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора платежи по кредиту с 12 ноября 2012 г. заемщиком не вносятся, Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Лиринг Н.В., взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам - "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты", возместить судебные расходы.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор, заключенный 19 января 2010г. между Банком и Лиринг Н.В. расторгнут, с Лиринг Н.В., Комаровой О.В., Лиринга А.Е. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в пользу Банка в размере "данные изъяты", судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласна ответчик Лиринг Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела, не исследованы все доказательства. Ссылается на ухудшение с ноября 2012г. финансового положения, обстоятельства обращения с заявлением о реструктуризации задолженности, оставленного Банком без внимания, на внесение платежа в размере "данные изъяты" руб. 30 июля 2013г., не учтенного при расчете задолженности. Указывает, что судом права и обязанности ей, как участника гражданского процесса, не разъяснялись, доказательства в обоснование возражений не запрашивались. Цитируя положения п.2 ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжении договора указывает, что с учетом выплаченных и взысканных с нее по решению суда сумм, существенного нарушения с ее стороны условий кредитного договора не имеет место быть. Обращает внимание, что суд отказал в передаче дела по подсудности по месту ее жительства, тогда как из-за финансовых трудностей она не смогла участвовать в судебном процессе, представить копии платежных чеков на сумму "данные изъяты" руб., копии расчетных листков, квитанций об оплате за учебу сына, подтверждающих ухудшение ее материального положения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 19 января 2010г. между Банком и Лиринг Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 19% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, предусмотренную договором.

Ответчики Комарова О.В., Лиринг А.Е. на основании договоров поручительства от 19 января 2010г. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Лиринг Н.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнул кредитный договор, заключенный 19 января 2010г. между Банком и Лиринг Н.В., и, согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскал с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 11 апреля 2013г. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчика Лиринг Н.В. сводятся к несогласию с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием кредитной задолженности, однако судебной коллегией во внимание не принимаются.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиками указанное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают, процедура предъявления требования о расторжении договора, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора, т.к. ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением кредитного договора.

Относительно ухудшения финансового положения ответчика Лиринг Н.В. судебная коллегия считает, что заключая кредитный договор, она действовала в пределах собственного усмотрения и не могла не знать о бремени несения риска его ухудшения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лиринг Н.В. о передаче дела по подсудности в Ширинский районный суд от 04 октября 2013г. заявителем жалобы обжаловано не было.

Ссылка на обращение Лиринг Н.В. в Банк о реструктуризации долга по кредитному договору доказательствами не подтверждена.

Указание в жалобе о внесении Лиринг Н.В. 30 июля 2013г. платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., не учтенных Банком при его расчете, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности был произведен на 11 апреля 2013г., заявитель жалобы имела возможность представить данные документы суду первой инстанции и не утратила право представления их на стадии исполнительного производства.

Кроме того, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 августа 2013 г. следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,53,54 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, данное судебное постановление направлялось сторонам, в том числе ответчику Лиринг Н.В. по адресу места ее жительства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиринг Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский