Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ултургашевой К.М. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Филиппову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Филиппову В.В. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Ултургашевой К.М., её представителя Карамчаковой А.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузов А.А., действуя по доверенности от Ултургашевой К.М., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория") о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме "данные изъяты" коп, расходов, связанных с приобретением медикаментов - "данные изъяты" коп. (л.д. 62), компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. (л.д. 65), к Филиппову В.В. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков просил взыскать расходы на составление доверенности - "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Филиппов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, допустил наезд на истца, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей затылочной области. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. До повреждения здоровья истец работала в "данные изъяты" в должности уборщика офисного помещения со средним заработком в размере "данные изъяты" коп., в связи с полученной травмой она находилась на больничном, сумма утраченного заработка за этот период составила "данные изъяты" коп ... С ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение, и терапевтом ей назначены лекарственные препараты, на приобретение которых она потратила "данные изъяты" коп..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ултургашева К.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Её представитель по доверенности Рузов А.А. исковые требования поддержал, просил судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель по устному ходатайству Филиппова С.В. не согласились с размером компенсации морального вреда, предъявленного истцом к взысканию с Филиппова В.В., просили снизить его до "данные изъяты" руб..

Ответчик ОАО ГСК "Югория" в зал суда своего представителя не направил.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), которым исковые требования удовлетворил частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ултургашевой К.М. взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" коп., расходы на лечение в размере "данные изъяты" коп., на составление доверенности - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп ... С Филиппова В.В. в пользу Ултургашевой К.М. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик Филиппов В.В., просит его отменить, вынести новое, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., поскольку истцу причинён лёгкий вред здоровью. В апелляционной жалобе указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик неоднократно навещал истца в лечебном учреждении, оказывал материальную поддержку, по непонятным причинам истец перестала общаться с ответчиком, отказалась принимать от него помощь, но ответчик, несмотря на то, что временно не работает, почтовым переводом направил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб..

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филиппов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, ДД.ММ.ГГГГ. по "адрес" совершил наезд на пешехода Ултургашеву К.М., которая получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков затылочной области, диагностированных как "закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей затылочной области", повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 9-10, 12-14, 15-17). Постановлением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

Разрешая настоящий спор, суд взыскал с Филиппова В.В. в пользу Ултургашевой К.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб..

Как указано выше, ответчик не согласен с решением Абаканского городского суда от 07.11.2013 в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в остальной части законность решения не проверяется.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филиппова В.В., суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца.

Размер компенсации, как указано в ст.1101 ГК РФ, определяется судом. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации, определенным судом, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость уменьшения размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции Филипповым В.В. и его представителем в качестве возражения относительно заявленных требований.

Факт оказания Филипповым В.В. материальной помощи истцу после ДТП материалами дела не подтвержден. Кроме того, оказание истцу помощи не лишает её права на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Факт отсутствия работы у ответчика при условии его трудоспособности не может быть принят во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, так как данный факт не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, тем более, что данные обстоятельства могут измениться в дальнейшем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть отменено либо изменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько