Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой А.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Зиборовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Зиборовой Е.А. Романовской Г.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" об обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, требования мотивировала тем, что 27 сентября 2012 года при выполнении своих трудовых обязанностей погиб ее супруг ФИО8, который работал у ответчика ... с выполнением обязанностей бригадира.

Однако, в ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что он произошел с ФИО2 по причине нарушения им трудовой и производственной дисциплины и квалифицировала несчастный случай, как произошедший не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Указанный акт она обжаловала в судебном порядке, решением Саяногорского городского суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 21 мая 2013 года указанное решение было отменено, ее исковые требования о дополнительном расследовании несчастного случая удовлетворены, суд признал акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный 17 октября 2012 года в отношении ФИО8, недействительным.

После получения апелляционного определения она направила в ООО "Стройсервис" и Государственную инспекцию труда заявление о выдаче акта формы H-1 о несчастном случае с ФИО2, однако на ее заявление ООО "Стройсервис" не отреагировало, письмом от 12.08.2013 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РХ известил, что им проведено дополнительное расследование данного несчастного случая и сделан вывод о том, что данный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании истец Зиборова Е.А. и ее представитель Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Попов М. В. иск не признал, пояснил, что на основании заявления истицы Государственной инспекцией труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с супругом истицы ФИО2, по результатам которого составлено заключение (форма 5) от 09 августа 2013 г., в соответствии с которым несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации в ООО "Стройсервис". Указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти супруга истицы от 30.09.2012г. следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ указано, что смерть ФИО8 не является результатом чьих-либо преступных действий. ФИО8 на территории неэксплуатируемого объекта - Блока вспомогательных цехов находился несанкционированно, действия по ремонту и обслуживанию шкафов высоковольтного напряжения не входили в его должностные обязанности. Указанное заключение государственного инспектора труда ФИО1 не оспорено. Считает, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым обязал ООО "Стройсервис" выдать акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, произошедшем с ФИО2 ... в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С решением не согласна представитель ответчика Лобова А.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, указала, что несчастный случай, происшедший с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, что подтверждается единогласным решением комиссии, а также заключением Государственного инспектора труда в РХ, которое имеют юридическую силу и обязательно для выполнения работодателем. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству того, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей, работник допустил нарушение трудовой дисциплины, самовольно покинув рабочее месте, данные выводы подтверждаются материалами расследования - актом осмотра места происшествия, протоколами опроса очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Зиборова Е.А., представитель истца Романовская Г.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Как видно из дела, 04 июня 2012 года между ООО "Стройсервис" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на период выполнения ремонтных работ на объектах ОАО "Абаканвагонмаш" ...

Распоряжением Саяногорского производственно - строительного управления ООО "Стройсервис" от 29 июня 2012 года ... "б" ... ФИО8 назначен с 01 июля 2012 года бригадиром бригады N 1696.

Приказом от 29 августа 2012 года ... ФИО8 направлен на объект ОАО " ... " на период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года для выполнения вахтовым методом строительно-монтажных работ.

ФИО8 умер ... на территории ОАО " ... " при поражении техническим электричеством.

Приказом ООО "Стройсервис" от 02 октября 2012 года ... создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27 сентября 2012 года в 19 часов 15 минут с ... ФИО2.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 02 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 27 сентября 2012 года квалифицирован комиссией как несчастный случай, произошедший не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществления им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что пострадавший ФИО8 был обнаружен вблизи блока вспомогательных цехов с явными признаками поражения электрическим током высокого напряжения, поскольку на правой ладони и левой ноге у него имелись следы входа и выхода электрического разряда.

В ходе осмотра места происшествия несчастного случая установлено, что входные двери в помещение ТП-4Б открыты, рядом на полу лежит сбитый замок. Внутри помещения корпуса БВЦ рядом с местом возможного проникновения пострадавшего обнаружен разломанный электрический шкаф, с трансформаторов которого сняты катушки с медным проводом, в результате чего комиссией сделан вывод о том, что единственно возможным местом поражения электрическим током ФИО8 является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом высокого напряжения (ШВВ), куда ФИО2 допущено несанкционированное проникновение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 года акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в отношении ФИО8, признан недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено юридических фактов, приведенных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, позволяющих квалифицировать несчастный случай происшедший с ФИО2 как не связанные с производством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о том, что именно ФИО8 сбил замок помещения трансформаторной подстанции и проник в это помещение, сведения, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, носят предположительный характер, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как того требуют положения ст. 229.2 Трудового кодекса РФ достоверно не установлены.

Как видно из дела, после признания судом акта от 21 мая 2013 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в отношении ФИО8 недействительным, акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 27 сентября 2012 года, комиссией, созданной приказом по ООО "Стройсервис" ... от 2 октября 2012 г. по расследованию указанного несчастного случая, председателем которой являлся начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда по Республике Хакасия, не составлен.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение государственного инспектора труда формы 5 от 9 августа 2013 года, которым несчастный случай, произошедший 27 сентября 202 года с ФИО2, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации в ООО "Стройсервис".

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 форме Н-1, суд пришел к правильному выводу о том, что поражение электрическим током ФИО8, повлекшее смерть, произошло в течение рабочего времени, на территории другого предприятия, где работник находился при выполнении работ обусловленных трудовым договором.

Не принимая как доказательство наличия фактов, приведенных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, позволяющих квалифицировать несчастный случай происшедший с ФИО2 как не связанные с производством, заключение государственного инспектора по труду от 8 августа 2013 года, суд правильно указал, что оно не содержит сведений о том, что именно ФИО8 сбил замок помещения трансформаторной подстанции и проник в это помещение.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что несчастный случай, произошел при совершении пострадавшим ФИО2 действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Судом дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2012 года и постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10 июля 2013 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные процессуальные документы не содержат сведений о совершении ФИО2 уголовно-наказуемого деяния.

Выводы правоохранительных органов о несанкционированном проникновении в помещении трансформаторной подстанции не свидетельствуют о противоправности поведения ФИО8, которое может быть квалифицировано как уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.