Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева С.И. на решение Саяногорского городского суда от 10 декабря 2013г., которым иск Открытого акционерного общества "ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к нему, Кокшарову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Мальцеву С.И., Кокшарову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010г. между Банком и Мальцевым С.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком до 26 мая 2015г. на условиях процентной ставки 19 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком был заключен договор поручительства с Кокшаровым А.А. Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора Мальцев С.И. неоднократно не исполняет обязательство по уплате основного долга, процентов, Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ним, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты", судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика Мальцева С.И. адвокат Котов К.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный 26 мая 2010г. между Банком и Мальцевым С.И., с ответчиков Мальцева С.И., Кокшарова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка- "данные изъяты", всего "данные изъяты", судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласен ответчик Мальцев С.И.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решение суда в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, ответчику Мальцеву С.И., по указанному истцом адресу: "адрес", направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2013 г "данные изъяты"

Согласно информации, полученной судом 18 ноября 2013г. от специалиста отдела адресно-справочной службы УФМС России по РХ, Мальцев С.И. состоял на регистрационном учете по вышеназванному адресу до 29 октября 2010г., в последующем был снят с учета с указанием адреса выбытия: "адрес"

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2013г. с 09 час. 20 мин., Мальцев С.И. извещался судебными повестками по двум указанным адресам. С "адрес", конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, со второго- с отметкой о выбытии адресата.

Учитывая, что судебные повестки направлялись в соответствии с требованиями вышеназванной нормы, но не были получены Мальцевым С.И., суд пришел к выводу о неизвестности места нахождения данного ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого было рассмотрено дело по существу и принято решение.

Ссылаясь на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес", автор жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту, незаконно назначил адвоката.

Между тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик Мальцев С.И. не проявил ту ступень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом судебных извещений.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит порядку, установленному Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда " судебное" ( приложение N 1 к Приказу ФГУП " Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343) и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Более того, по мнению коллегии, действие суда по назначению адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не нарушает процессуальных прав Мальцева С.И. Ранее судом были предприняты все зависящие от него меры для получения им судебных извещений, повесток, однако учитывая безрезультатность мероприятия по его извещению, возвращение судебных заказных писем с отметками об истечении срока хранения, о выбытии адресата, у суда имелись основания полагать, что место пребывания ответчика неизвестно. Принимая решение о привлечении к участию в деле в качестве представителя Мальцева С.И. адвоката, суд, напротив, усилил меры к защите его процессуальных прав и законных интересов.

В судебном заседании назначенный ему адвокат выразил несогласие с иском, соответственно, избранная им позиция не противоречила интересам Мальцева С.И.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова