Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бугрова Д.В. Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2013г., которым удовлетворен иск Общество с ограниченной ответственностью "Центр потребительского кредитования" к Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя Бугрова Д.В. Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Центр потребительского кредитования" Шайдулина Ф.Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр потребительского кредитования" (далее - ООО "ЦПК") обратилось в суд с иском к Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2013 г. ответчик по договору займа получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с условием их возврата до 16 апреля 2013 г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день фактического пользования ими, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов, начисленных на нее, неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на неисполнение Бугровым Д.В. денежных обязательств, истец, с учетом заявления об увеличения иска, просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по состоянию на 19 ноября 2013г. в размере "данные изъяты" руб., неустойку- "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Бугров Д.В. в лице представителя Джерапова В.П. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на кабальность условий о размере процентов за пользование денежными средствами, порядке их начисления, частичной оплаты займа и назначения штрафных санкций за невозвращение суммы займа, процентов ( п.п.2.1,2.4,2.5,3.2 договора)

В судебном заседании представитель ООО "ЦПК" Шайдулин Ф.Ш. исковые требования общества просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Бугров Д.В., его представитель Джерапов В.П. встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, ссылаясь на то, что займ предназначался для иного лица.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен представитель Бугрова Д.В. Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, автор жалобы считает, что при наличии неисполненного обязательства по предыдущему займу денежные средства не подлежали выдачи Бугрову Д.В., истец злоупотребил предоставленным ему правом, когда отказался от получения "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по займу, предъявив впоследствии к взысканию возросшую сумму долга. Заявитель жалобы также ссылается на кабальность сделки виду завышенных по условиям договора займа процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами в размере 2% ежедневно или 732% годовых. В связи с этим считает, что истец не понес убытков, связанных с невозможностью пользования суммой займа, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до нуля, когда применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя ООО "ЦПК", ссылаясь на принцип пропорции при частичном удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЦПК" Шайдулин Ф.Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ регламентирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств N, по которому Бугров Д.В. получил в долг от ООО "ЦПК" "данные изъяты" руб. на 6 дней, т.е. до 16 апреля 2013г., из расчета 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами ( 732 % годовых), обязуясь вернуть займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование ею не позднее дня истечения срока займа, в случае просрочки исполнения данных обязательств уплатить пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В предусмотренный сделкой срок Бугров Д.В. не возвратил ООО "ЦПК" сумму займа, не уплатил начисленных на нее процентов.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения Бугрова Д.В. от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для его привлечения к ответственности в меньшем размере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЦПК" к ответчику исковых требований, в связи с чем взыскал с Бугрова Д.В. в пользу общества задолженность по договору займа N от 10 апреля 2013г. в размере "данные изъяты" руб., состоящую из суммы займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование ею в размере "данные изъяты" руб., неустойки в сниженном до "данные изъяты" руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размере, судебные расходы по возврату госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты" руб.

Требуя признания договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки, Бугров Д.В. ссылался на кабальность условий спорного договора.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него положений договора, в том числе в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, Бугров Д.В. не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, чем другая сторона воспользовалась.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что предусмотренных законом оснований для признания п.п.2.1,2.4,2.5,3.2 договора займа от 10 апреля 2013 г. недействительными по мотивам их кабальности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа в части процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе и в установлении размера процентов. Ответчик добровольно согласился условиями сделки, претензий по ним истцу при заключении договора не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до нуля по причине того, что ООО "ЦПК" убытков в результате неисполнения обязательств заемщиком не понесло, не может быть принят во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соотносится с суммой заемных средств. Между тем право снижения размера неустойки предоставлено гражданским законодательством суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Не принимается во внимание довод жалобы на применение принципа пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что указанный размер отвечает критерию разумности, установленному положением ст. 100 ГПК РФ, тогда как принцип пропорции к указанной категории судебных расходов не применим, поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску и уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть расценено как частичное удовлетворение исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика по первоначальному иску, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугрова Д.В. Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский