Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Богатченко В.П., Москалевой О.А., Никифоровой Е.М., Соловьевой И.Н. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица УФАС по РХ Алехиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Москалевой О.А., представителя заявителей Алексеевой С.Б., представителей заинтересованных лиц Нотариальной палаты РХ Двигун М.А., Министерства юстиции по РХ Коструковой Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариусы Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П., Москалева О.А., Никифорова Е.М., Соловьева И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N "О возбуждении дела N и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и действий УФАС по РХ по истребованию информации и документов у заявителей, мотивировав требования тем, что УФАС по РХ ДД.ММ.ГГГГ издан обжалуемый приказ, согласно которому в отношении заявителей возбуждено дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению указанного дела. Определением председателя созданной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на 02.09.2013, заявителей обязали предоставить в УФАС по РХ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между ними обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества по Саяногорскому нотариальному округу по начальной букве фамилии наследодателя, письменные пояснения о возможности заключения такого соглашения, лицензию на право нотариальной деятельности, журнал учета выданных бланков для совершения нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителей, указанный приказ издан вне пределов компетенции ФАС России, противоречит положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушает законные права и интересы заявителей, поскольку нотариус не обладает признаками хозяйствующего субъекта, Федеральный закон "О защите конкуренции" не может распространяться на нотариусов, занимающихся частной практикой, и антимонопольные органы не вправе возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нотариусов и истребовать документы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Министерство юстиции по РХ), Нотариальная палата Республики Хакасия (далее - Нотариальная палата РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Москалева О.А., Богатченко В.П., представитель всех заявителей Алексеева С.Б., действующая на основании доверенностей, требования поддержали, настаивали на том, что законодательством о нотариате установлен перечень органов и должностных лиц, по требованию которых предоставляются сведения о совершенных нотариальных действиях, УФАС по РХ в указанный перечень не входит, а предоставление запрашиваемых сведений может привести к разглашению сведений о совершенных нотариальных действиях.

Заявители Никифорова Е.М., Соловьева И.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Представитель УФАС по РХ по доверенности Алехина А.А. заявленные требования не признала, пояснив, что в адрес УФАС по РХ поступило заявление гражданки ФИО1 о незаконных действиях нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО2, выразившихся во взимании необоснованно высокой платы за услуги правового и технического характера при оформлении наследства, а также ограничении возможности обращения к другому нотариусу для оформления наследства, в связи с разделением полномочий по ведению наследственных дел по буквам алфавита. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и на основании полученных материалов УФАС по РХ было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обжалуемые акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции по РХ по доверенности Кострукова Н.В. пояснила, что у УФАС по РХ отсутствовали законные основания для возбуждения дела в отношении лиц, не являющихся субъектом нарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо Нотариальная палата РХ, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Суд постановил решение от 19.11.2013 (л.д. 166-169), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласна руководитель УФАС по РХ Лебедева К.А., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 174-180) указывает, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято по факту обращения гражданина. Действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования промежуточных процессуальных актов, к которым в том числе относится приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылаясь на нормы Закона "О защите конкуренции", утверждает, что при возбуждении дела комиссия действовала в пределах своих полномочий, а оспариваемые действия антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку являются промежуточными и не создают препятствий для осуществления заявителями экономической деятельности, не влекут для заявителей на данном этапе никаких негативных последствий. По мнению заявителя жалобы, нотариусы являются хозяйствующими субъектами в понимании Закона "О защите конкуренции", а оказание услуг правового и технического характера является услугой, в смысле, вкладываемом в это понятие Законом "О защите конкуренции", не являются публичными функциями и не осуществляются от имени Российской Федерации, то есть не относятся к деятельности нотариусов, о которой указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N18-П. Заявитель жалобы считает, что при оказании нотариусом услуг правового и технического характера возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Действующее законодательство и правовая позиция Конституционного Суда РФ позволяют нотариусам заниматься в рамках положений гражданского законодательства о договорных отношениях деятельностью, приносящей им доход - оказывать услуги правового и технического характера, а в части оказания лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, услуг третьим лицам следует, по мнению заявителя жалобы, допускать наличие конкуренции между ними и, более того, признавать её необходимой для поддержания и повышения качества услуг. Начальник УФАС по РХ обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что стороной заявителя ряд документов был предоставлен за 5 минут до судебного заседания, и представитель антимонопольного органа не успел с ними ознакомиться. Указывает на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 186-188) заявители Богатченко В.П., Москалева О.А., Никифорова Г.М. и Соловьева И.Н. выразили согласие с обжалуемым решением суда, указали на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ч.1,3 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Как следует из ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 N4462-1, (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого приказа и действий УФАС по РХ) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФАС по РХ Лебедевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело N в отношении Богатченко В.П., Москалевой О.А., Никифоровой Е.М., Соловьевой И.Н. по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела N о нарушении антимонопольного законодательства и утвержден ее состав (л.д. 37). Определением комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Богатченко В.П., Москалева О.А., Никифорова Е.М., Соловьева И.Н., которым поручено представить следующую информацию: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между указанными нотариусами обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятии мер к охране имущества по Саяногорскому нотариальному округу по начальной букве фамилии наследодателя; письменные пояснения (со ссылками на нормативно-правовые акты) возможности заключения соглашения о распределении между нотариусами обязанности по оформлению наследственных прав по начальной букве фамилии наследодателя; лицензию на право нотариальной деятельности, журнал учета выданных бланков для совершения нотариальных действий (отметить наследственные дела) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Приказом руководителя УФАС по РХ Лебедевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части состава комиссии для рассмотрения дела N 51-А-13 (л.д. 102). Определением комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела N приостановлено на срок принятия окончательного судебного решения (л.д. 103-104).

Согласно понятию, закреплённому в п. 5 ст.4 названного Федерального закона N135-ФЗ, хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нотариусы не обладают признаками хозяйствующего субъекта, и положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на нотариальную деятельность.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусы являются хозяйствующими субъектами, так как они осуществляют услуги правового и технического характера, которые возникают не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений и приносят доход, основан на ошибочном толковании норм права. По мнению судебной коллегии, данные услуги являются неотъемлемой частью полномочий по оказанию нотариальных действий и не могут рассматриваться отдельно от них.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью шестой, в которой говорится, что отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебного заседания и мотивированного решения суда не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протоколов судебного заседания и мотивированного решения суда следует, что они были изготовлены в сроки, установленные ГПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине необходимости представителю УФАС по РХ ознакомиться с письменными уточнениями заявленных требований и письменными пояснениями сторон не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не привёл к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалось УФАС по РХ в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко