Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-252

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Р" к МАК, МОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе МАК, МОВ, МРА на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ " Р" к МАК, МОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с МАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", МОВ, 02.01.1970 года рождения, уроженки "адрес", солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Р" в лице Удмуртского филиала, сумму задолженности по кредитному договору N 660108JAAR00444330C0 от 10.06.2008 года (включающую сумму основного долга в размере 694437 рублей 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2870 рублей 51 коп., неустойку на просроченный основной долг и на долг по уплате процентов, в общем размере 59836 рублей 89 коп.), в общем размере 757144 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 69 коп.

Взыскать с МАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", МОВ, 02.01.1970 года рождения, уроженки "адрес", солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Р" в лице Удмуртского филиала, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (694437 рублей 53 коп.), начиная с 08.08.2013 по день уплаты долга.

Взыскать с МАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", МОВ,02.01.1970 года рождения, уроженки "адрес", солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " Р" в лице Удмуртского филиала, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (694437 рублей 53 коп.), начиная с 08.08.2013 по день уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта: N, установив начальную продажную стоимость в размере 1496000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, определив способ реализации - с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МАК, МОВ, их представителя - ДЕА, действующей на основании ордера N от 27 января 2014 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " Р" обратилось в суд с иском к МАК, МОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком МАК заключен кредитный договор N 660108JAAR00444330C0, согласно которому МАК были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 1000000 рублей, аннуитетный платеж - ежемесячно 14347,09 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца; срок Кредита - 122 месяца; проценты за пользование Кредитом - 12% годовых, целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось ипотекой "адрес", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", Гастелло, 5, а также поручительством МОВ Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчики неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе просрочки, превышающие 30 календарных дней) допускали просрочки по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 02 ноября 2012г. по кредитному договору N660108JAAR00444330C0 от 10.06.2008 г. 1791821 рублей 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 854967 рублей 11 коп.; просроченные проценты - 179778 рублей 33 коп., неустойка на просроченный основной долг - 299401 рубля 14 коп., неустойка на просроченные проценты - 457674 рубля 71 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью - 59,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 36,9 расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1104000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов из расчета 12 % годовых, начиная с 03.11.2012г. и по день фактического возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.11.2012г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 07 августа 2013г.: просроченный основной долг - 694437 рублей 53 коп.; просроченные проценты - 2870 рублей 51 коп., неустойку на просроченный основной долг - 672293 рубля 30 коп., неустойку на просроченные проценты - 524444 рубля 76 коп., проценты и неустойку начиная с 08.08.2013 г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1496000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - БЕБ поддержал исковые требования.

Ответчики МАК, МОВ, третье лицо МРА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, ранее в письменных пояснениях и устно в судебном заседании ответчики исковые требования не признавали, ссылаясь на погашение просроченной задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАК, МОВ, МРА просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств было связано с тяжелым материальным положением ответчиков, в ходе рассмотрения дела задолженность погашена, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, спорная квартира является единственным жильем для ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 июня 2008 года между АКБ " Р" (ОАО) и МАК заключен кредитный договор N 660108JAAR00444330C0, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 122 месяца, под 12% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес"72.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.1. договора).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов на него путем осуществления ежемесячных равных платежей в размере 14347 рублей 09 коп. не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 3.3.6 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа исполнено истцом в полном объеме посредством перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством и ипотекой приобретенной на кредитные средства квартиры.

В соответствии с договором поручительства N660108JAAR00444330C0/ ПФ от 10 июня 2008 года, заключенным между истцом и МОВ, п. 1.1.-1.4, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Поручитель (п. 2.1.) согласен на право кредитора потребовать от поручителя осуществления полного возврата кредита, уплаты процентов, пени при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Поскольку МАК допускал просрочку в уплате аннуитетных платежей, Банк направил ему требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Невыполнение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита МАК, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности.

Пункт 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив нарушение обязательства, обеспеченного поручительством, суд первой инстанции обоснованно привлек к ответственности и поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение заемщиком его обязательства.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ОАО АКБ " Р" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу судебная коллегия соглашается.

Также обоснованным полагает коллегия и взыскание с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, поскольку факт таких нарушений установлен и никем не оспаривался.

Размер неустойки, определенный судом с учетом статьи 333 ГК РФ, истцом не оспорен, решение в этой части не обжаловано.

В то же время с выводами суда в части досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком МАК обязательств, взятых им на себя по кредитному договору от 10 июня 2008 года.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком МАК в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей МАК действительно нарушался начиная с ноября 2009 года, в то же время платежи на протяжении 2010, 2011, 2012 годов вносились (но не в полном объеме).

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств МАК ссылался на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы.

В подтверждение своим доводам представил справку ГКУ УР "Центр занятости населения г. Воткинска", согласно которой МАК зарегистрирован в качестве безработного с 07 мая 2010 года, пособие по безработице получал по 28 февраля 2011 года.

Требование Банка о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнено МАК по вышеуказанным причинам.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Требование о полном досрочном исполнении кредитного обязательства Банк поручителю - МОВ не направлял.

За 12 месяцев, предшествующих обращению в суд (в январе 2013 года), МАК не осуществлял платежи за март, май, июль, август 2012 года, в последующие месяцы платежи вносились.

После обращения Банка в суд МАК вносил платежи в размере аннуитетного платежа в январе, феврале, марте 2013 года.

В период рассмотрения дела в июле 2013 года МАК внес в Банк в счет погашения задолженности 298500 рублей, чем полностью погасил долг по процентам, частично - текущую задолженность по основному долгу.

31 июля 2013 года МАК вновь уплатил Банку 14500 рублей (аннуитетный платеж).

Осуществив указанные платежи, МАК практически устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора.

Действия ответчика МАК по погашению долга, исполнению кредитных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств МАК не уклоняется, интерес к сохранению кредитных правоотношений с Банком им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика в связи с потерей работы в 2010 году.

Изложенное подтверждается также и тем, что в суд апелляционной инстанции МАК представил подлинные платежные документы - приходные кассовые ордера, согласно которым он внес в Банк платежи в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года в общей сумме 71750 рублей, что превышает установленный просроченный долг по кредиту.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции из виду упустил.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы кредита, Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Повторим, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, то, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по просроченным процентам за пользование заемными средствами полностью, по просроченному основному долгу - в большей части, у Банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, МАК в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов, процентов за пользование досрочно взысканной суммой кредита и неустойки, начисляемых по день исполнения денежного обязательства в части досрочно взысканных сумм, обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения МАК сроков внесения очередных платежей, возможности Банка обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, коллегия тем не менее приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с МАК и МОВ текущей задолженности по состоянию на 07 августа 2013 года, которая составит сумму основного долга в размере 49420,61 рублей, а также взыскания неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов - в сумме 59836,89 рублей, начисленной без учета досрочно взыскиваемой суммы (по состоянию на 07.08.2013 года) и на будущее время, рассчитанной исходя из 9% годовых, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, соглашаясь в этой части с решением суда.

Из дела видно, что Банком предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 07 августа 2013 года, в сумме 694437.53 рублей, состоящей из суммы просроченной, текущей задолженности по основному долгу, то есть суммы, срок уплаты которой по графику наступил (но сумма не уплачена) - 49420.61 рублей, а также суммы основного долга, подлежащей досрочному взысканию - 645016.92 рублей.

Поскольку коллегией в досрочном взыскании суммы долга отказано, постольку подлежит взысканию с ответчиков лишь просроченная текущая задолженность по основному долгу - 49420.61 рублей, а также неустойка, начисленная на указанную сумму и на просроченные проценты по состоянию на 07.08.2013 года и по день ее возврата.

Также Банком ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом в сумме 2870.51 рублей.

В то же время на день составления Банком расчета (07 августа 2013 года) указанная сумма не являлась просроченной задолженностью по процентам, поскольку на этот момент долга по процентам МАК не имел, а срок уплаты этих процентов по графику (25 августа 2013 года) еще не наступил.

Поэтому сумма 2870.51 рублей также относится к досрочно начисленной сумме, во взыскании которой коллегией отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МАК, МОВ в пользу Банка надлежит взыскать госпошлину в размере 1019,57 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года в части досрочного взыскания кредитной задолженности (основной долг и проценты), процентов и неустойки, начисленных на досрочно взысканную сумму кредита по день исполнения денежного обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, по делу вынести в данной части новое решение, которым в этих исковых требованиях отказать, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО АКБ " Р" к МАК, МОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с МАК, МОВ солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Р" в лице Удмуртского филиала, сумму задолженности по кредитному договору N 660108JAAR00444330C0 от 10.06.2008 года по состоянию на 07 августа 2013 года в размере 109257 рублей 50 коп., включающую сумму основного долга в размере 49420 рублей 61 коп., неустойку на просроченный основной долг и на долг по уплате процентов в размере 59836 рублей 89 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 9 % годовых, начисляемую на сумму основного долга 49420 рублей 61 коп., начиная с 08 августа 2013 года по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019,57 рублей в равных долях, то есть по 509,79 рублей с каждого плательщика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.