Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-392/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 января 2014 года дело по частной жалобе Белых Т. А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2013 года, которым

исковое заявление Белых Т. А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 7 октября 9-00 часов для устранения недостатков, изложенных в определении, и разъяснено, что в противном случае заявлено будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Т.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013г. было отменено постановление Игринского районного суда УР от 26.06.2013г. о прекращении производства по его жалобе о признании незаконным рапорта УУП МО МВД России "Игринский" от 29.12.2012г. Данная жалоба удовлетворена, рапорт УУМ МО России "Игринский" Малкова Ю.Н. о списании материалов проверки по заявлению Белых Т.А. в специальное номенклатурное дело признан незаконным с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенные нарушения. Полагает, что вынесением органом дознания незаконного рапорта по его жалобе ему причинен моральный вред, который выразился в подрыве в его глазах авторитета органа дознания.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белых Т.А. просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения. Указывает, что в силу ст.333.36 НК РФ истец по данным требованиям истец освобожден от уплаты госпошлины. Полагает, что судом истцу был предоставлен явно недостаточный для устранения имеющихся недостатков срок.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в силу п.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя иск Белых Т.А. без движения, суд сослался на отсутствие документа об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Из содержания искового заявления следует, что Белых Т.А. предъявлен иск о возмещении морального вреда вследствие принятия органом дознания рапорта, признанного в судебном порядке незаконным.

Таким образом, данный иск не связан с возмещением вреда, причиненного преступлением, либо причиненного в результате уголовного преследования, по которым в силу п.п.4,10 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Иные предусмотренные в ст.333.36 НК РФ основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по предъявленному иску отсутствуют.

При подаче данного иска с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочке, рассрочке с приложением документов, подтверждающих невозможность ее уплаты, истец не обращался.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ иск Белых Т.А. ввиду несоответствия его требованиям ст.132 ГПК РФ обоснованно оставлен судом без движения

Доводы заявителя о недостаточности предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, по мнению коллегии, противоречат содержанию обжалуемого определения, учитывая продолжительность установленного судом срока. Кроме того, в силу ст.111 ГПК РФ при недостаточности указанного срока для устранения недостатков этот срок мог быть продлен судом по заявлению истца. С подобным заявлением истец не обращался. Учитывая, что обжалуемое определение от 19.09.2013г. было получено Белых Т.А. 04.10.2013г., а установленный судом срок для устранения недостатков иска истекал 07.10.2013г., при невозможности устранения недостатков в указанный срок препятствий для обращения с заявлением о продлении этого срока не имелось.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска Белых Т.А. судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: