Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года дело по иску Вяткина А. В. к Егорову А. В. о взыскании возмещения упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Вяткина А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. к Егорову А.В. о взыскании возмещения упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Вяткина А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании возмещения упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2012 года на автодороге "данные изъяты", по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который использовался им в предпринимательской деятельности. После дорожно-транспортного происшествия с водителя его автомобиля Вяткина Л.А. сотрудниками ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" была отобрана расписка о том, что до вынесения решения по данному происшествию автомобиль не будет отчуждаться, ремонтироваться и будет сохранен в виде и состоянии, в котором он получен после дорожно-транспортного происшествия. В результате этого он не мог использовать автомобиль для осуществления деятельности по перевозке грузов и получать от этого доход. В декабре 2012 года он получил постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 6 ноября 2012 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2012 года, которым ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Неполученная выручка за 112 дней составляет "данные изъяты", возможные расходы составляют "данные изъяты". Суммы ущерба составляет "данные изъяты".

В судебном заседании истец Вяткин А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров А.В. и третье лицо Вяткин Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вяткин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом все обстоятельства, являющиеся основаниями для возложения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду, подтверждены им в судебном заседании. Им представлено 5 договоров на оказание транспортных услуг, заключенных им с третьими лицами, по которым он утратил возможность получения доходов в виде платы по этим договорам. Расчет убытков никем не оспорен. Избранный им способ расчета законодательству не противоречит. Если бы ответчик не совершил столкновение с его автомобилем, он бы имел возможность получить доход от его использования.

Ответчик Егоров А.В. и третье лицо Вяткин Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов, 11 сентября 2012 года около 18 часов 50 минут Егоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на автодороге "данные изъяты" во время обгона автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Вяткина Л.А., не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном для него направлении автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Култышева Д.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим истцу.

При осмотре автомобиля истца на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждения в виде загиба переднего бампера, передней левой стойки, обтекателя передней левой стойки, левой двери, левого переднего крыла, топливного бака с левой стороны, кузова с левой стороны спереди.

12 сентября 2012 года Вяткиным Л.А. дана расписка о том, что он обязуется до вынесения решения по материалу дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" не отчуждать, не ремонтировать, не деформировать и другие действия не производить.

12 октября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. в связи с тем, что установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

22 октября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина Л.А. и Култышева Д.Н. за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, которое 14 ноября 2012 года было отменено постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора от 14 ноября 2012 года. Повторно в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина Л.А. и Култышева Д.Н. по этим же основаниям инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" отказано 29 ноября 2012 год.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" N "данные изъяты".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя взыскать упущенную выгоду (неполученный доход от использования автомобиля) за период с 11 сентября по 31 декабря 2012 года, истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы после повреждения автомобиля он мог эксплуатироваться по его назначению.

Оснований полагать, что обнаруженные при осмотре автомобиля истца на месте происшествия повреждения не позволяли эксплуатировать автомобиль по его назначению, не имеется. Как следует из протокола осмотра места происшествия, имевшиеся на автомобиле истца повреждения являлись несущественными, не препятствовали движению автомобиля.

В указанный истцом период времени истцом меры к ремонту автомобиля в целях его дальнейшей эксплуатации не предпринимались.

После дорожно-транспортного происшествия истец в ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" за получением разрешения на ремонт автомобиля в связи с данной его водителем Вяткиным Л.А. распиской не ремонтировать автомобиль не обращался. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

При этом также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец также просит взыскать упущенную выгоду и за период, когда уже решение по факту дорожно-транспортного происшествия уже было уполномоченным принято, указанная расписка свою силу утратила.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с расчетом неполученных истцом доходов от эксплуатации автомобиля.

Как видно из расчета истца, им определена средняя стоимость одного календарного дня работы автомобиля в размере "данные изъяты" путем деления полученного им за 8 месяцев 2012 года доходов от эксплуатации автомобиля ( "данные изъяты") на количество дней в этом периоде (244 дня). Неполученный доход определен путем умножения дней (112) в указанном истцом периоде (с 11 сентября по 31 декабря 2012 года) на среднюю стоимость одного календарного дня ( "данные изъяты") с учетом вычета средней стоимости расходов на обеспечение его деятельности по оказанию автотранспортных услуг (30 % или "данные изъяты").

Однако с таким расчетом истца согласиться нельзя. Как следует из заключенных истцом договоров на оказание автотранспортных услуг (с ЗАО " "данные изъяты"" от 1 января 2012 года, срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2012 года; с ООО " "данные изъяты"" от 3 января 2012 года, срок действия договора с 3 января по 31 декабря 2012 года; с ООО " "данные изъяты"" от 1 марта 2012 года, срок действия договора с 1 марта по 31 декабря 2012 года; с МУП " "данные изъяты"" от 12 мая 2012 года, срок действия договора не установлен; с ООО " "данные изъяты"" от 1 июня 2012 года, срок действия договора с 1 июня по 31 декабря 2012 года) истец принял на себя обязательства оказывать услуги заказчикам по данным договорам по их предварительным заявкам, расчет стоимости использования автомобиля в каждом конкретном случае производится в зависимости от времени использования автомобиля, а по договорам с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - в зависимости от выполненной работы (цена использования автомобиля за час его работы не определена договором).

Поскольку периоды действия указанных договоров в указанный истцом период совпадают, очевидно, что автомобиль не мог использоваться для оказания услуг одновременно по всем указанным договорам. Соответственно, доход истца (без учета расходов) не мог составлять более "данные изъяты"- "данные изъяты" в час - стоимости часа работы автомобиля, определенной вышеуказанными договорами, а стоимость одного дня работы автомобиля не могла быть определена путем деления полученного истцом дохода на количество дней в периоде получения этого дохода.

Из справок контрагентов истца по указанным договорам следует, что транспортные услуги оказывались: ЗАО " "данные изъяты"" - с 1 января по 25 июня 2012 года; ООО " "данные изъяты"" с 3 января по 30 июня 2012 года; ООО " "данные изъяты"" с 1 марта по 10 мая 2012 года; МУП " "данные изъяты"" - с 12 мая по 30 июня 2012 года; ООО " "данные изъяты"" - с 1 июня по 12 октября 2012 года. Из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные услуги истцом фактически оказывались только ООО " "данные изъяты"". При этом, как следует из справки данной организации, услуги истцом ей оказывались и после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств поступления истцу от указанных организаций заявок на использование автомобиля " "данные изъяты"" в период после его повреждения, которые не были выполнены именно в связи с повреждением данного автомобиля, истец суду не представил и на данные обстоятельства в обоснование своих требований не ссылался.

При таких обстоятельствах на основании представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что истец непременно бы получил доход от использования его автомобиля, если бы он не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

А потому является верным вывод суда о недоказанности истцом оснований ответственности ответчика за причиненный истцу вред и размера этого вреда.

Доводы жалобы истца о том, что расчет суммы убытков никем не оспорен, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что ответчик, не явился в судебное заседание и не оспорил произведенный истцом расчет убытков, не освобождает суд от обязанности проверить данный расчет на соответствие его закону. Произведенный расчет убытков по основаниям, изложенным выше, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказано, что приведенный в расчете доход он безусловно бы получил, если бы его автомобиль не был поврежден по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяткина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова