Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО " А***" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, которым заявление ООО " А***" о приостановлении исполнительного производства N от 19.11.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа N от 22.10.2013г. Ленинского районного суда г. Екатеринбурга -оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " А***" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР 19 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО " А***" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что о рассмотрении дела заявитель извещен не был, копия заочного решения ему не была направлена. 11 декабря 2013 года он обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя Р.Л.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц В.А.В., и представителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " А***", ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о приостановлении исполнительного производства, просит определение суда отменить. Указывает также, что факт направления ООО " А***" 11 декабря 2013 года в адрес суда заявления об отмене заочного решения суда свидетельствует об оспаривании заявителем судебного акта, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства. При этом при отмене в последующем заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исполненного ответчиком, поворот исполнения решения будет затруднительным и повлечет для заявителя дополнительные расходы, связанные с возвратом выплаченной по решению суда суммы.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 пункта 1 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО " А***" о взыскании денежных сумм по иску о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист N от 22 октября 2013 года, на основании которого 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР А.Т.М. в отношении ООО " А***" было возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением ООО " А***" ссылался на то, что решение суда им не получено, в связи с чем, у должника имеется возможность его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия доказательств того, что заявление ООО " А***" поступило в адрес Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и было принято судом к своему производству.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных сведений о подаче в суд по месту рассмотрения спора заявления об отмене заочного решения, либо о подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение и фактическом поступлении и принятии данных процессуальных документов судом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления ООО " А***". Кроме того, согласно части 2 пункта 1 статьи 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не его обязанностью в силу требований закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они не содержат правовых оснований к его отмене. Доказательства обоснованности заявленного требования не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " А***" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.