Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой Е. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Мансуровой Е. В. к ООО " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Парахиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мансуровой Е.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды N N, согласно которому ООО " "данные изъяты"" сдал в аренду Мансуровой Е.В. помещение размером 66,5 кв.м. Размер арендной платы составил "данные изъяты" рублей. Действие договора началось с момента передачи помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось через 11 месяцев. По условиям договора арендатор внес обеспечительный депозит в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан договор аренды N сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составил "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. помещения, размер обеспечительного депозита - "данные изъяты" рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причины. Истица считает, что излишне уплатила сумму "данные изъяты" рублей, также ей не возвращен обеспечительный депозит "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты от суммы "данные изъяты" рублей вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточняла исковые требования. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом:

-взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Мансуровой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - обеспечительный депозит согласно договору аренды;

-взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Мансуровой Е.В. сумму процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % от "данные изъяты" рублей вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

-взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Мансуровой Е.В. сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

-взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Мансуровой Е.В. излишне оплаченную арендную плату в размере 25 270 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о признании договора аренды помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Парахина М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что договор аренды "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований законодательства. Заблуждения или обмана истца при заключении сделки не установлено. В связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мансурова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм процессуального права, нарушение принципа состязательности. Ответчик не отрицает факт задолженности перед Мансуровой Е.В., но утверждает, что истица допускала просрочки платы за аренду, а также по обеспечительному платежу, что является одним из оснований, при наличии которого сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит. При этом ответчик не обращался в суд или в иные органы о взыскании с Мансуровой Е.В. денежных средств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (арендодатель) и ИП Мансуровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N N, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное "адрес". Размер ежемесячной платы составляет "данные изъяты" рублей и должен быть внесен авансом не позднее 5 календарного числа каждого месяца. Также договором предусмотрено внесение суммы обеспечительного депозита в размере "данные изъяты" рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача арендодателем арендатору на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N нежилого помещения.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ п. 12.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в месяц в размере "данные изъяты" рублей".

Согласно п. 13.1 договора N N в случае изменения арендной платы в сторону увеличения сумма обеспечительного депозита подлежит изменению и должна быть доплачена арендатором в течение 5 рабочих дней с момента изменения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении к договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП Мансуровой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения N N, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 66,5 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составляет "данные изъяты" рублей и должен быть внесен авансом не позднее 5 числа текущего месяца. Также договором предусмотрено внесение суммы обеспечительного депозита в размере "данные изъяты" рублей, которая в соответствии с приложением N к договору должна быть уплачена арендатором арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" направило ИП Мансуровой Е.В. уведомление о расторжении договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года: согласно п.п. 8.2, 8.2.2 договора он расторгается в одностороннем порядке со ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с названными пунктами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора за 5 календарных дней в случае задержки арендатором в оплате более чем на 30 календарных дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить на основании договора.

Помещение освобождено Мансуровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец заявила о взыскании с ответчика переплаченных сумм на том основании, что договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данный договор она заключала под видом пролонгации аренды помещений, чем была введена в заблуждение сотрудниками ООО " "данные изъяты"".

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая Мансуровой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательств заблуждения относительно сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на анализе фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и положений материального закона.

Также обоснованным является вывод районного суда об отсутствии со стороны Мансуровой Е.В. переплаты с учетом зачисления поступивших от арендатора денежных сумм в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (до даты фактического освобождения помещения), коммунальных услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного срока либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции началом исчисления срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки определил дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что является правильным.

Учитывая, что сделка, которую Мансурова Е.В. просит признать недействительной, является оспоримой, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года.

К требованию о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует применять общий срок исковой давности в три года, который, учитывая дату внесения последнего платежа за аренду помещения - ДД.ММ.ГГГГ года, также на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - истек.

Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела нарушения им принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мансуровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак