Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Чуднова Ю. А. - Ермакова А. А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Чуднову Ю. А., Чудновой Л. М., Каменевой А. А., - удовлетворить.

Взыскать с Чуднова Ю. А., Чудновой Л. М., Каменевой А. А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Чуднова Ю. А., Чудновой Л. М., Каменевой А. А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере **** руб. **** коп. в равных долях, расходы на проведение экспертизы в размере **** руб. по **** руб. **** коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуднову Ю. А., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в силу закона, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный. Общая площадь **** кв. м., инв. N ****, лит.А, А1.А2,А3, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 80 %, установленной заключением эксперта для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга. а именно в размере **** руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь **** кв. м., кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную цену в размере 80 % установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Чуднова Ю.А. - Ермакова А.А., а также представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Аранина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Чуднову Ю. А., Чудновой Л. М., Каменевой А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ****, заключенному **** г., в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченный основной долг в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Чуднову Ю. А., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" - жилой дом площадью **** кв. м., находящийся по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв. м., расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и Чудновым Ю. А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Чуднову Ю. А. денежные средства в размере **** руб. с процентной ставкой **** % годовых, окончательный срок возврата кредита - **** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Чудновой Л. М., а также Каменевой А. А. были заключены договора поручительства. Также указали, что в течение срока действия кредитного договора Чуднов Ю. А. неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, заемщиком были частично погашены основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. Банк направлял **** г. Чуднову Ю. А. требование о погашении задолженности по кредиту, в том числе о досрочном возврате кредита, такие же требования **** г. истцом направлялись Чудновой Л. М. и Каменевой А. А.

Представитель истца - Пожарская Э. Е. исковые требования поддержала и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы имущества, принадлежащего Чуднову Ю. А. (находящихся в залоге у Банка жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу).

Представитель истца - Евсюкова А. И., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуднову Ю. А., указанное выше, установив начальную продажную стоимость в размере 80 %, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в сумме **** руб. и **** руб. Также на возражения представителя ответчика Чуднова Ю А. - Ермакова А. А., суду пояснила, что Банк не обязан при досрочном взыскании задолженности расторгать Кредитный договор, а требования по обращению взыскания на заложенное имущество не противоречат ст. 348 ГК РФ.

Представитель ответчиков - Ильичева В. В., с расчетом задолженности по Кредитному договору не согласилась, указав, что ответчики признают только задолженность по процентам по состоянию на **** г.

Представитель ответчика Чуднова Ю. А. - Ермаков А. А., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что взыскание всей суммы кредита в отсутствие требования о расторжении договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, а обращение взыскания на предмет залога противоречит положениям ст. 348 ГК РФ. Также указала, что истец в нарушение условий кредитного договора не направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, в связи с чем имеет место вина кредитора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чуднова Ю. А. - Ермаков А. А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Чуднова Ю.А., Чудновой Л.М., Каменевой А.А., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, **** г. между Ильичевой В. В. и Чудновым Ю. А. был заключен договор купли-продажи жилого дома (общей площадью **** кв. м., свидетельство о государственной регистрации права Чуднова Ю. А. серия ****) с земельным участком (общей площадью **** кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о гос. регистрации права Чуднова Ю. А. серия ****), находящихся по адресу: ****.

Также установлено, что **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и Чудновым Ю.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. с процентной ставкой **** % годовых, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.14 Договора, процентная ставка устанавливается в размере **** % годовых. Указанный кредит предоставлен на цели: приобретение жилого дома и земельного участка, указанных выше, находящихся по адресу: ****, общей стоимостью **** руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Каменевой А.А. был заключен договор поручительства от **** г. N **** и договор поручительства с Чудновой Л.М. от **** г. N ****. Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона "Об ипотеке").

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше, имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Также судом установлено, что обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора, ответчиком Чудновым Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из уведомления о погашении задолженности по кредиту, направленного ОАО "Россельхозбанк" Чуднову Ю. А. **** г., по состоянию на **** г. у последнего возникла просроченная задолженность по кредиту в размере **** руб., в т. ч. по основному долгу - **** руб., по процентам за пользование денежными средствами - в размере **** руб. Заемщику было предложено в короткие сроки погасить указанную задолженность и сообщено, что в случае оставления уведомления без внимания Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке. Аналогичные уведомления были направлены банком также в адрес поручителей - Каменевой А. А. и Чудновой Л. М. Указанное уведомление было оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем **** г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указывалось, что по состоянию на **** г. задолженность заемщика перед банком составила **** руб., в т. ч.: по основному долгу - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., срочная ссудная задолженность - **** руб. При этом в требовании заемщику предлагалось в срок до **** г. прибыть в ОАО "Россельхозбанк" для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения. Аналогичные требования были направлены банком также в адрес поручителей.

Условия по досрочному взысканию кредита оговорены в п. 4.7 и п. 4.7.1 кредитного договора, подписанного сторонами, и указывает на согласование сторон данных условий.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Чуднова Ю.А. в ОАО "Россельхозбанк" видно, что им допускалась неуплата основного долга по кредиту **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г. и **** г. Также по сводному расчету задолженности усматривается неоплата Чудновым процентов в период с **** по **** г. включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст. 809 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, судом определена и указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации (на основании выполненного отчета независимого оценщика N ****), равная 80 % рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Каких-либо оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку такое право предоставлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Обращаясь в суд, Банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, в силу же приведенного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также норм 450-453 ГК РФ, требование о досрочном возврате оставшейся сумы займа с причитающимися процентами - не тождественно расторжению кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Чуднова Ю.А., Чудновой Л.М. и Каменевой А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлины в сумме **** руб. **** коп. в равных долях и расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением суда от **** г., в размере **** руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуднова Ю.А. - Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко