Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Морозову В. С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании пенсии с индексацией и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Морозова В.С., просившего об отмене решения, представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по ****, взыскании недоплаченной пенсии за вышеуказанный период с учетом индексации по ****, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что был уволен с **** из **** и получает пенсию в УМВД России Владимирской области. Пенсия военнослужащим исчисляется из денежного довольствия военнослужащих, при расчете учитываются оклады по должности, оклады по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 года N 72 с 1 января 1999 года повышены в 1,62 раза оклады по занимаемым штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, п. 2 данного Постановления повышение окладов по присвоенным воинским званиям предусмотрено ****.

Решением Верховного Суда РФ от 20 октября 1999 года N ВКПИ99-18 пункт 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 1 июля 1999 года признан незаконным.

Решением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N ВКПИ00-16 приложение N 1 указанного Постановления Правительства РФ в части установления окладов по воинским званиям в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года N 1638, также признано незаконным.

Полагая, что принятие Верховным Судом РФ указанных решений влечет за собой незаконность расчета его пенсии с учетом оклада по воинскому званию в размере, не соответствующем Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года N 1638 с 1 июля 1999 года, истец просил взыскать сумму недоплаченной пенсии, рассчитанную с учетом оклада по воинскому званию по состоянию на 30 июня 1999 года, установленного решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июля 2013 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от **** в размере **** рублей, увеличенного на индекс 2,02, установленный названным Указом Президента РФ. Также просил проиндексировать недоплату в соответствии с индексом потребительских цен на **** и возместить судебные расходы по получению справки индексов потребительских цен для расчета недополученной пенсии с учетом индексации.

Полагая, что вышеуказанные действия причинили ему моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Морозов В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Смахтина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для выплаты истцу пенсии в спорный период в ином размере не имеется, в указанное время пенсия истца была рассчитана верно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца в части признания права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и взыскании недоплаченной пенсии за вышеуказанный период с учетом индексации по **** в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оклад по воинскому званию в спорный период был установлен Правительством РФ, которое утвердило приложение N1 к Постановлению "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" от 19 января 1999 года N 72. Учитывая, что установление оклада по воинскому званию относится к исключительной компетенции Правительства РФ, а также то, что в указанное время Правительством РФ не издавалось актов, устанавливающих иной размер оклада по воинскому званию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что Морозов В.С. является пенсионером МВД РФ с ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на перерасчете размера своей пенсии с ****, ссылаясь на несоответствие пенсионному законодательству одного из показателей, учитываемого при ее расчете - оклада по воинскому званию.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в редакции Федеральных законов от 28 ноября 1995 года N 186-ФЗ, от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

В соответствии с п. "б" ст. 49 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно - исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638 Правительству Российской Федерации было поручено:

повысить с 1 июля 1999 года в 2,02 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим, оклады по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции.

Постановлением Правительства РФ "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции" от 19 января 1999 года за N 72, размеры месячных окладов по присвоенным воинским званиям были увеличены с 1 июля 1999 года и определены в размерах, согласно приложению N 1.Решение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N ВКПИ00-16 приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года N 72 признано незаконным и недействительным со дня издания в той мере, в которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим установлены в меньших размерах, чем предписано Правительству Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года N 1638.

Однако, признание недействительным приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года N 72 со дня вступления решения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N ВКПИ00-16 в законную силу не означает, что выплата пенсии истца должна производиться с учетом оклада по присвоенному воинскому званию в размере, установленном вышеуказанным приложением N 1.

Как следует из этого приложения, месячный оклад лицу, имеющему воинское звание майор, определен в размере **** рублей.

Как видно из материалов дела, оклад истца с учетом его воинского звания примененный ответчиком при расчете пенсии истца с ****, составлял 500 рублей, тогда как должен составлять с учетом его увеличения по решению суда на **** до **** рублей - **** рублей (л.д. 38),.

Таким образом, повышение оклада с **** в 2,02 раза в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638 не состоялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поручение Президента РФ было исполнено не в полной мере, что в свою очередь нарушило право истца на получение назначенной ему пенсии в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Однако, это не означает, что право на увеличение месячного оклада по присвоенным воинским званиям в 2,02 раза возникает только с даты вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N ВКПИ00-16.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

В период с **** по **** коэффициент увеличения размера оклада по воинскому званию был установлен Указом Президента РФ "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 24 декабря 1998 года N 1638.

Согласно названному Указу Президента РФ оклад по воинскому званию подлежал повышению с 1 июля 1999 года в 2,02 раза.

В силу ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления Правительства Российской Федерации в силу ст. 115 Конституции РФ не могут противоречить указам Президента РФ, которыми определено право истца на получение оклада в повышенном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, следует руководствоваться Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638, в связи с чем, расчет пенсии истца в период с **** по **** должен производиться с учетом размера оклада по воинскому званию по состоянию на **** увеличенному в 2,02.

При таких обстоятельствах, размер оклада по воинскому званию в период с **** по **** должен составлять **** рублей, что превышает примененный ответчиком оклад на **** рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пенсионного законодательства выплата пенсии истца производилась в заниженном размере.

Согласно части 2 статьи 58 этого же Закона сумма пенсии, неполученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за все спорные периоды.

Недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права Морозова В.С. на полное и своевременное возмещение пенсии за выслугу лет.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

В соответствии с разделом Х п. 5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами ... " (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) производится с месячной периодичностью.

При расчете недополученной пенсии за выслугу лет за период с **** по **** к недополученным истцом своевременно суммам применены индексы потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области по состоянию на ****, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом и не оспоренная ответчиком (л.д. 37) сумма недополученной пенсии в размере **** рублей (л.д. 32).

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, оснований считать его ошибочным не имеется (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по **** и взыскании недоплаченной пенсии за вышеуказанный период с учетом индексации на **** в общей сумме **** рублей нельзя признать правильным, поскольку данный вывод нарушает право Морозова В.С. на социальное обеспечение, установленное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной коллегией установлено, что при расчете недополученной пенсии за спорный период истцом применены индексы роста потребительских цен, для чего Морозовым В.С. получена справка о размере данных индексов. Указанная справка выдана территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области на возмездной основе, при этом стоимость выдачи справки составила 294 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Следовательно, указанные издержки, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 указывая, что, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда года Владимира от 2 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Морозова В. С. к УМВД России по Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать за Морозовым В. С. право на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада по воинскому званию за период с **** по ****.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Морозова В. С. недоплаченную сумму пенсии за выслугу лет за период с **** по **** с учетом индексации по **** в сумме **** ( **** рубля **** копеек) рублей и судебные расходы в сумме **** ( ****) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.