Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по заявлению Ченаш А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Ченаш А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ченаш А.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя об отказе в составлении акта о невозможности исполнения судебного решения и возложении обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного решения - отказать

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ченаш А.В., её представителей по доверенностям - Ченаш А.И. и Горчаковой О.В., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено :

Обязать Ченаш А.В. за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю " ****" дома **** по ул. **** г. **** расположенную на части площадью **** кв.м. земельного участка с кадастровым номером **** дома **** по ул. ****, от поворотной точки **** до поворотной точки **** межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от **** года.

Ченаш А.В. в удовлетворении исковых требований к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома **** по ул. **** - отказать.

Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и с учетом уточнений, просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя Головиной Е.И. в несоставлении акта о невозможности выполнения решения суда от 02 марта 2011 года незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя Головину Е.И. составить и выдать акт о невозможности выполнения решения суда от **** года.

В обоснование заявления указала, что исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным, поскольку кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 никогда не существовало. Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** года привлекался для участия в исполнительном производстве специалист МУП "Архитектура и землеустройство", однако последний не дал никакого заключения, в связи с чем ей возвратили денежные средства за его участие. Но специалист дал устные разъяснения о том, что снос подпорной стены повлечет разрушение её дома. Также она представляла судебному приставу - исполнителю заключение главного архитектора округа Муром от **** о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод, и заключения ООО "Центр экспертизы и сертификации", ООО "Риэлт - Инвест", что нет кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю, а есть сарай с фундаментом и отмосткой к данному строению, что было сделано во исполнение решения Муромского городского суда от **** года. В связи с этим заявитель неоднократно обращалась к судебным приставам - исполнителям о составлении акта о невозможности выполнения решения суда. Однако эти обращения остались безрезультатными.

В судебном заседании Ченаш А.В., её представители Ченаш А.И. и Горчакова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Мурмского района Головина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства на должника Ченаш А.В. неоднократно составлялись протоколы и постановления о штрафе за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в порядке главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ в связи с неисполнением судебного решения. Указала в письменном отзыве, что окончание исполнительного производства возможно только лишь при исполнении решения суда в полном объеме, а Ченаш А.В. снесла лишь малую часть от стены, посчитав решение суда исполненным. Вместе с тем специалист МУП "Архитектура и землеустройство" дал устное заключение о неисполнении решения суда. Полагала, что доводы Ченаш А.В. о невозможности исполнения судебного решения и ссылки на заключения специалистов (гл. архитектора о. Муром, ООО "Центр экспертизы и сертификации") не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего Ченаш А.В.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Муромского ОСП Чекалова Н.В., на которую приказом начальника Муромского ОСП были возложены обязанности по ведению данного исполнительного производства на **** года, также возражала против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо - взыскатель Чекушкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Чекушкин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на длительный период неисполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ченаш А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия взыскателя Чекушкина С.В. и его представителя Чекушкина В.В., представителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что Ченаш А.В. является должником по исполнительному производству N **** от **** года в пользу взыскателя Чекушкина С.В. по решению Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившему в законную силу, которым на Ченаш А.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю " ****" дома **** по ул. ****, расположенную на части площадью **** кв.м. земельного участка с кадастровым номером **** дома **** по ул. ****, от поворотной точки **** до поворотной точки **** межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ****.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Ченаш А.В. неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения и в связи с неисполнением судебного акта она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя, представителя взыскателя, а также из обозренного судом исполнительного производства, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Также суд установил, что **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года Ченаш А.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о выдаче документа о невозможности исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности, в предусмотренном пунктом 2 части 1 в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ от 11 июля 2012 года N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Так, в приложении N 7 данного Приказа утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе в связи с невозможностью взыскания.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Ченаш А.В. утверждала о невозможности исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, представив в обоснование своей позиции сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома о том, что выполненная ею подпорная стена является элементом фундамента для предохранения от разрушения ливневых вод. Также в подтверждение указанных доводов заявителем было представлено техническое заключение ООО "Центр экспертизы и сертификации" о том, что разработка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцов дома Ченаш А.В.

По смыслу закона невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Вместе с тем, как верно отмечено судом, представленные Ченаш А.В. доказательства, о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении в связи с необходимостью изменения конструкции всего строения ****, принадлежащего должнику.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, связанные с её несогласием с судебным актом, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Исходя из этих фактических данных, суд правомерно посчитал, что у судебного пристава - исполнителя основания для вынесения акта о невозможности исполнения судебного решения отсутствовали, и бездействие должностного лица по несоставлению и невыдаче должнику такого процессуального документа противозаконным не является.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ченаш А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ченаш А.В., поскольку бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отказе составления акта о невозможности исполнения судебного решения и невыдаче его должнику, не содержат противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", при этом права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ бездействием вышеуказанного должностного лица не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченаш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева