Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сорокиной М.В., Зотова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Сорокиной М.В. и Зотову Н.П. к муниципальному образованию город Владимир, Дубовой Т.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью ****, расположенные по адресу: **** признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения общей площадью **** расположенные по адресу: ****5 и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения - отказать.

Обеспечительные меры, в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже по адресу: **** принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2013 года - отменить.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Сорокиной М.В., Зотова Н.П. и их представителя Сизова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владимира и УМИ г. Владимира Ермаковой Н.Е., Дубовой Т.В. и её представителя Фадеевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.В. и Зотов Н.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Владимир, Дубовой Т.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права общей долевой собственности за муниципальным образованием г. Владимир на нежилые помещения и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. Требования обосновывали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном **** на основании договора о передаче квартир в безвозмездную собственность / Сорокина М.В. собственник ? доли в квартире **** Зотов Н.П. - в квартире ****/.

Согласно техническому паспорту общая полезная площадь дома составляет ****. В состав помещений, не входящих в общую полезную площадь дома, входят, в том числе, холл /коридор/, расположенный на 1-ом этаже при входе через центральные двери, а также помещение, расположенное в подвале дома непосредственно под холлом, вход в который осуществлялся через подвал с противоположной стороны здания. Общая площадь этих двух помещений составляет ****., в том числе холл - ****., помещение под холлом - **** кв.м. По мнению истцов, названные помещения, были незаконно перестроены и реконструированы; муниципалитет ни заказчиком, ни исполнителем данной самовольной постройки не являлось; право индивидуальной собственности на холл и подвальное помещение под ним как на самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время данные нежилые помещения находятся в пользовании Дубовой Т.В., которая арендовала их под парикмахерскую, под бытовое помещение персонала. Однако собственники дома соответствующих решений о реконструкции, сдаче в аренду, об отчуждении спорных помещений не принимали, а муниципальное образование города не является единственным собственником по распоряжению общим имуществом дома.

Поскольку владение и пользование третьими лицами нежилыми помещениями общей площадью ****), расположенными по адресу: ****, нарушает имущественные права Сорокиной М.В., Зотова Н.П., они со ссылкой на ст.ст.219, 222, 246, 290, 301 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Сорокина М.В., Зотов Н.П., Сизов С.Е. как представитель по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. При этом дополнили, что спорные помещения перешли в общую долевую собственность всех собственников дома с момента начала приватизации квартир /не позднее ноября 1992 года/, а последующая передача квартир в собственность граждан уменьшала лишь долю муниципального имущества в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, в частности на спорные объекты недвижимости.

Представитель муниципального образования город Владимир Ермакова Н.Е. не признала исковые требования на том основании, что данный дом со всеми входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 года.

**** право муниципальной собственности на дом общей площадью ****. зарегистрировано за МО г. Владимир в установленном законом порядке. Спорные помещения на законном основании переданы в аренду Дубовой Т.В., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входят, так как на протяжении длительного времени являются самостоятельным объектом недвижимости.

Представитель ответчика, полагая требования необоснованными, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дубова Т.В. поддержала позицию стороны администрации в опровержение исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие с оставлением разрешения спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.В., Зотов Н.П. просят решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: **** построенном в 1984 году.

В соответствии с данными технической инвентаризации нежилые помещения **** по плану первого этажа здания обозначены как торговый зал, подсобное, санузел и тамбур, на переоборудование которых разрешение не предъявлено; помещение **** по плану подвала складское, на переоборудование разрешение также не принималось /том 1 л.д.168-172, 200-204/

При этом с 1996 года на основании договоров аренды, где арендодателем выступал Комитет по управлению имуществом г. Владимира, балансодержатель дома МП ЖРЭП, спорные помещения использовались как самостоятельный объект недвижимости торгового, впоследствии - помещения бытового обслуживания /том 1 л.д.175-179/

Считая, что вышеназванные нежилые помещения с учетом их первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, Сорокина М.В., Зотов Н.П. обратились в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании исследования собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что нежилое помещение первого этажа и подвальное помещение жилого дома были встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением и обозначены как самостоятельные помещения /не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома/, а потому не являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что объекты многоквартирного жилого дома, в отношении которого заявлен иск, по своим характеристикам не относятся к общему имуществу жилого дома.

**** собственником жилого дома общей площадью ****. является муниципальное образование города Владимира, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 /том 1 л.д.155,234,235/, которое в рамках своих полномочий распорядилось имуществом, создав договорные отношения с ИП Дубовой Т.В. При этом действия администрации города и Управления муниципальным имуществом г. Владимира относительно объекта спора истцами /иными собственниками жилых помещений в доме/ в установленном законом порядке не обжаловались.

В связи с чем, спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения материального, процессуального права, подлежащих применению к заявленным исковым требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и правильно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из названных законодательных норм, срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда собственникам должно было быть известно о том, что спорное нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.

Поскольку по делу установлено, что об обстоятельствах формирования спорных нежилых помещений и использования их по функциональному назначению Сорокиной М.В. известно с 1996 года, Зотову Н.П. - с 2006 года, то вывод суда первой инстанции, что заявленные в 2013 году по данному делу исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право на предъявление иска принадлежит собственнику.

Учитывая, что у истцов право собственности на спорное имущество не возникло, применение по делу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивают истцы, не представляется возможным, так как нормы настоящей статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М.Б. и Зотова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.