Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Челышкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Забалуевой Т.А. и Дубенкова С.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубенковой Т.В., Дубенковой А.П. к Дубенкову С.А., Забалуевой Т.А. об определении местоположения и границ земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: **** область **** район, ****, содержащийся в межевом плане, подготовленным по заказу Дубенкова С.А. **** Судогодским филиалом ОАО "Владимирское земпредприятие" -недействительным.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) подготовленные в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** ****), расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А..

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А., установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****: ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П., согласно варианту N 1 заключения- эксперта Общества с ограниченной ответственностью " ****" N **** по линии т.т. 3а, 4, 5,6,7,8,9,10,11,11а,3а, указанных в приложении N1 к заключению эксперта от **** N **** ****, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Забалуевой Т.А., Дубенкова С.А. и его представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы жалобы, истца и представителя истца Дубенковой А.П. по доверенности Дубенковой Т.В., а также её представителя адвоката Челышкова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.11.2008 г. за Дубенковыми Т.В. и А.П. признано право собственности на **** и **** доли соответственно в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками, который, следуя его техпаспорту по состоянию на **** г. расположен по адресу: ****. Названным решением за Дубенковыми Т.В. и А.П. также признан переход прав пожизненного наследуемого владения в **** и **** доли соответственно на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу./т.1 л.д.42-43/

Постановлением главы Судогодского района Владимирской области N **** от **** г. Дубенковым Т.В. и А.П. предоставлен в общую долевую собственность /по **** и **** доли соответственно/ земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством./т.1 л.д.44/

По сведениям администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, отраженным в справке N **** от **** г., принадлежащий Дубенковым Т.В. и А.П. дом по адресу: **** расположен на предоставленном им земельном участке площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****./т.1 л.д.25/

Дубенков С.А. и Забалуева Т.А. на основании договора дарения земельного участка от **** г., зарегистрированного **** г. являются равно долевыми собственниками земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, границы которого установлены в результате его межевания в сентябре **** г./т.1 л.д.244-245/

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.08.2012 г. Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П., администрации Судогодского района Владимирской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровой палате Владимирской области о признании Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. утратившими право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в части площади участка **** кв.м.; признании недействительными : свидетельств от **** г. о регистрации права пожизненно наследуемого владения Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. соответственно на **** и **** доли в участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: пос. **** области; признании недействительным постановления главы Судогодского района от **** г. о предоставлении Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность; понуждении управления государственной регистрации кадастра и картографии внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером ****; понуждении кадастровой палаты Владимирской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости изменения в части уточнения площади земельного участка с указанным кадастровым номером./т.1 л.д.50-55/

Дубенкова Т.В. и Дубенкова А.П. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Забалуевой Т.А. и Дубенкову С.А. с требованиями об определении местоположения и границ их земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по варианту N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " ****" N **** г., с установлением его площади **** кв.м; признании незаконным акта согласования границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчикам; к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованием об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выполняемые по их заказу в **** г. кадастровым инженером Савиной М.М. землеустроительные работы на их земельном участке с кадастровым номером **** были приостановлены, поскольку ответчиками представлены возражения по согласованию его границ. В имеющихся межевом плане и кадастровом паспорте земельного участка ответчиков, кадастровым инженером был выявлен факт пересечения границ их земельных участков. Утверждали, что согласование границ земельного участка ответчиков было проведено в нарушении установленного порядка проведения данной процедуры и является недействительным.

Истец Дубенкова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец и представитель истца Дубенковой А.П.- Дубенкова Т.В., а также её представитель адвокат Челышков Р.В., в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Забалуева Т.А., Дубенков С.А. и представитель последнего Шуинов И.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что по заявлению правопредшественника истцов Дубенкова П.А. сельской администрацией в **** году ему под строительство был выделен земельный участок в п. **** в размере **** кв.м. При этом, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок истцов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., в адресе его расположения указано лишь, что он находится в п. ****, без указания улицы и дома, в связи с чем он может находиться где угодно. Указали на разночтения между представленными истцами документами на застройку участка **** г. и их архивными копиями, в части указания площади земельного участка. Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "Об экспертной деятельности в РФ", а именно: отсутствуют доказательства того, что данная экспертиза проведена экспертом; не указанны полные данные эксперта и был ли он аттестован; не указано на участие заинтересованных лиц при проведении экспертизы; вывод эксперта о том, что земельный участок истцов находится именно на ул. **** ничем не обоснован; число вопросов указанных в заключении не соответствует числу ответов; не указаны координаты точек по вариантам установления границ.

Представитель третьего лица администрации МО "Судогодский район" Власова Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержав доводы стороны ответчиков.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и возражал в удовлетворении предъявленного к ним требования об исключении сведении о земельном участке ответчиков из государственного кадастра недвижимости, разрешение остальной части иска оставляли на усмотрение суда. При этом, указали, что земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, кадастровый учет которого проводился до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28 - ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании постановления Головинского сельского совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от 04.12.1992 г. N 602 "О выделении земельного участка Дубенкову П.А.", по которому последнему в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью **** га. Сведения в ГКН о данном земельном участке внесены **** г., его границы не установлены. Последующая регистрация перехода права на данный земельный участок проводилась на основании решения Судогодского районного суда от **** г. Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу : ****, является ранее учтенным с уточненной площадью **** кв.м. и установленными границами, сведения о котором в ГКН внесены в 2008 году.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ООО "СудогодаПроект" на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Забалуева Т.А. и Дубенков С.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без учета обоснованности возражений на иск, изложенных ими суду первой инстанции при изложении своей позиции по рассмотренному делу. Считали, что суду надлежало приостановить производство по делу, в связи с выявленными фактами фальсификации документов 1992 г., связанных с застройкой земельного участка истцов. Утверждали, что фальсификация документов, в части указания в них площади участка истцов не **** кв.м, а **** кв.м., а также решение Судогодского районного суда от 10.11.2008 г., которым за истцами признано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, свидетельствуют о предоставлении их правопредшественнику Дубенкову П.А. участка именно такой площади. Полагали, что выводы суда и заключение эксперта не подтверждаются материалами дела, как в части определения площади земельного участка истцов, так и в части определения его местоположения. Указали, что экспертиза проводилась без уведомления участвующих в деле лиц, а выбранный судом вариант определения местоположения участка истцов является не исполнимым на местности.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Дубенкова С.А. и Забалуевой Т.А. об отсутствии у Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. правомочий на занимаемый земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный под домом N **** района **** области были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, по которому вступило в законную силу решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03.08.2012 г., в связи с чем, применительно к приведенной норме закона, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов межевого дела от ****., следует, что по заявлению Дубенкова С.А. выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** (сейчас - ****), расположенного по адресу: ****, по результатам которых кадастровым инженером Девятаевым Е.С. была составлена карта (план) границ этого земельного участка и установлено, что он граничит по т. Н1-Н2, Н4-Н1 с землями находящимися в государственной собственности, по т. Н2-Н4 смежный правообладатель не указан. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****) следует, что местоположение границы данного земельного участка согласованы со смежными правообладателями путем опубликования извещения через газету "Судогда и судогодцы" от **** (11623)./т.1 л.д.56-66/

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 7 указанной выше статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Материалы кадастрового дела земельного участка ответчиков Дубенкова С.А. и Забалуевой Т.А. с кадастровым номером ****) не содержат сведений о том, что кадастровым инженером принимались меры к установлению правообладателей смежного земельного участка по границам с т. Н2-Н4, а также сведения о том, что Дубенковым Т.В. и А.П. направлялось почтовое извещение.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что на момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке истцов и о них самих имелись в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, на момент проведения межевания, на земельном участке истцов находился принадлежащий им недостроенный жилой дом, что само по себе свидетельствует о наличии смежных землепользователей и возможности их установления.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что согласование местоположения смежной границы земельных участков сторон нельзя признать обоснованным и законным, является правомерным.

Кроме того, по заключению судебной землеустроительной экспертизы N **** г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** кадастровый инженер Девятаев Е.С. осуществил уточнение границ этого участка с пересечением части земельного участка истцов занятой объектом незавершенного строительства, чем нарушил требования ч. 5 ст. 1 ЗК РФ. Это повлекло раздел части земельного участка, занятого под незавершенным строительством жилым домом, нарушило его целостность, как объекта недвижимости и привело в невозможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** (предыдущий номер **** нарушает права истцов, поскольку делает невозможным установление границы принадлежащего им земельного участка с учетом принципа единства его судьбы с прочно связанным с ним объектом недвижимости - домом (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) и ущемляет их права как его собственников.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков по делу при изложении их позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено и не приведено каких-либо допустимых, заслуживающих внимание доказательств, опровергающих приведенный анализ, отраженный в обжалованном решении суда, основанном на правильной оценке материалов дела.

При этом, признавая недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета земельного участка ответчиков в других границах помимо смежной, суд первой инстанции не указал на какие-либо нарушения закона при их установлении.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В спорах об установлении и изменении границ земельных участков истец должен доказать, каким образом ответчик нарушил либо оспорил границы его участка.

По принадлежащему истцам земельному участку ими заявлено о нарушении их прав лишь одной его границей, смежной с участком ответчиков. К собственникам и владельцам иных смежных земельных участков по иным границам исковых требований Дубенковы не заявляли. Доказательств наличия спора по этим границам суду не представлено. При этом в материалах дела имеются акты согласования этих границ сторонами спора с иными лицами.

Доводов о нарушении закона при установлении границ, помимо смежной, сторонами не заявлялось. Доказательств о нарушении прав истцов расположением иных границ участка, в частности, связанных с захватом их территории, неправильным расположением ограждений, уменьшением площади и других, суду не представлено.

В части признания этих границ недействительными решение принято с нарушением материального и процессуального закона и подлежит отмене, требования о признании результатов межевания и данных кадастрового учета за исключением смежной границы участков сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

С учетом заявленных требований стороны не достигли соглашения между собой только по поводу расположения смежной границы.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно полностью удовлетворены требования истцов о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** ( ****), принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А.., результатов межевания кадастровых работ (межевой план) от **** на земельный участок с кадастровым номером ****), принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А. и сведений в государственном кадастровом учете о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А., установленных в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Рассматривая требования истцов об установлении границ их земельного участка с кадастровым номером ****, суд отдал предпочтение варианту N 1 заключения эксперта N **** от **** г., по которому местоположение спорной границы определено пропорционально величине площадей смежных участков, отраженной в их правоустанавливающих документах, из расчета того, что принадлежащему Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. по правоустанавливающим документам земельному участку площадью **** кв.м. определен участок площадью - **** кв.м., а принадлежащему Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А. по правоустанавливающим документам земельному участку площадью **** кв.м. определен участок площадью - **** кв.м.

К выбору этого варианта склонялся и допрошенный в суде эксперт Филатова К.В., считая его наиболее целесообразным.

Вместе с тем, решением Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области N 19/37 от 22.02.2005 г. предельные /минимальные и максимальные/ размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в черте сельских населенных пунктов установлены от **** кв.м до **** кв.м.

Таким образом, выбранный судом вариант не отвечает требованиям данного акта органа местного самоуправления, поскольку получившийся размер земельного участка Дубенкова С.А. и Забалуевой Т.А. меньше установленного предельного минимума, что недопустимо.

Кроме того, устанавливая все границы земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, суд одновременно разрешил вопрос о границах смежных земельных участков, спора о которых не заявлялось, их владельцы к участию в деле не привлекались, что не соответствует требованиям указанных выше норм закона.

По варианту 2 исследуемого заключения местоположение смежной границы земельных участков сторон определено исходя из равенства их площадей по **** кв.м, что отражено на схеме N 2 приложения N 1 к заключению./т.2 л.д.24/

Из представленных, такой вариант является единственно приемлемым и не противоречащим действующему законодательству. Заложенный в нём подход в определении площади участков отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет в сложившейся ситуации, как сохранить баланс интересов сторон, приведя их документы в соответствии с объективной действительностью, так и обеспечить сторонам наиболее полноценную хозяйственную деятельность и обслуживание объектов недвижимости на принадлежащих им земельных участках.

Соответствует такой выбор допустимым доказательствам, находящимся в материалах дела.

Доводы стороны ответчиков о том, что земельный участок истцов с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв.м., а не **** кв.м., расположен в другом месте и не является смежным с ними, опровергаются, как приведенными решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.08.2012 г. и постановлением главы Судогодского района N **** от **** г., так и другими материалами дела, в частности межевыми планами, судебным заключением эксперта. Кроме того, место нахождения этого участка предопределено расположением на нём принадлежащего истцам жилого дома N ****, а также его указанием в свидетельстве на право собственности на землю Дубенковой В.Ф. - правопредшественницы ответчиков./т.1 л.д.34/ При этом, следует учесть, что правопредшественнику истцов Дубенкову П.А. спорный участок площадью **** га был предоставлен в постоянное пользование постановлением Головиновского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** /т.1 л.д.39/, на основании которого и произведен первоначальный кадастровый учет этого участка **** г./т.1 л.д.175/

Ссылки в жалобе и суде апелляционной инстанции на то, что ряд доказательств по делу являются подложными /т.1 л.д.68-т.2 л.д.136, т.1 л.д.224(оборот)-т.2 186(оборот)/ на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку сведения о площади земельного участка истцов, указанные в постановлении главы администрации Судогодского района N **** г., а также в строительном паспорте N **** г., с учетом названных постановлений от **** г. N **** и от **** г. N ****, не имеют определяющего значения, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд не использовал противоречивые документы в обоснование своих выводов, в связи с чем, оснований для назначения экспертиз, а также для приостановления производства по делу не имеется.

Обоснованно признаны несостоятельными утверждения стороны ответчиков, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, а границы определялись путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированного прибора. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности исследований и заключения эксперта суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вся критика его действий и выводов построена на одних лишь рассуждениях лиц, не обладающих специальными познаниями в области землеустройства, а потому не заслуживает внимания. Кроме того, эксперт вызывался в суд и стороны имели возможность задать ему все интересующие их вопросы. При таких обстоятельствах, само по себе не участие сторон в проведение экспертизы не делает её недопустимым доказательством по делу, поскольку не приведено заслуживающих внимание доказательств, что такое участие повлияло бы на выводы эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года в части исковых требований Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. к Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А. отменить и вынести в этой части новое судебное постановление.

Исковые требования Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. к Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А. об определении местоположения и границ земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учета о смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: **** с кадастровыми номерами ****.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: Владимирская область Судогодский район, МО Головинское ( сельское поселение) **** с кадастровыми номерами **** (предыдущий номер ****, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " ****" N **** г., указанном в его приложении N1.

Отказать Дубенковой Т.В. и Дубенковой А.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Дубенкову С.А. и Забалуевой Т.А.

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Забалуевой Т.А. и Дубенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин