Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управдом - Владимир 6" Сидорова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусова В.С. к ООО "Управдом - Владимир 6" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом - Владимир 6" в пользу Белоусова В.С. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ****, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере ****, денежную компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере ****, а всего - ****

В остальной части Белоусову В.С. в иске к ООО "Управдом - Владимир 6" отказать.

Взыскать с ООО "Управдом - Владимир 6" госпошлину в доход местного бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Сидорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Белоусовым В.С. и ООО "Управдом - Владимир 6" заключен договор на поставку товара /7 дверных полотен с комплектующими/, по условиям которого покупатель произвел предоплату товара в размере ****

Поставка товара осуществлена ****

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара /45 дней/, Белоусов В.С. посредством подачи искового заявления в суд, обратился с требованиями к ООО "Управдом - Владимир 6" о взыскании неустойки в размере ****

Кроме того, при получении товара им обнаружены существенные недостатки товара /отличие по цветовой гамме/, которые с нарушением срока, установленного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения претензий, были устранены ответчиком. Неисполнение обязательств явилось основанием для предъявления потребителем требований о взыскании неустойки в размере ****

Белоусов В.С. просил суд взыскать также с ответчика убытки в сумме ****, понесенные за аренду жилого помещения, оплату коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере **** за причиненные нравственные страдания, ссылаясь на то, что несвоевременная поставка дверей не позволила ему использовать квартиру для проживания, вынудило снимать другое жилье и оплачивать в нем коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Управдом - Владимир 6" Сидоров С.В. возражал против удовлетворения иска, полагал требования необоснованными. По мнению стороны ответчика, обязательство по передаче потребителю товара возникло ****, с момента полной оплаты товара по договору. Просрочка по замене дверных полотен составляет ****/, в связи с чем неустойка равна **** от получения которой отказался Белоусов В.С. Иные исковые требования ответчик также полагает безосновательными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сидоров С.В. в интересах ООО "Управдом - Владимир 6" в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания с исполнителя услуги денежных средств за просрочку исполнения обязательств как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и рассмотрев его в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ООО "Управдом - Владимир 6" обязанность по передаче товара, согласно спецификации /л.д.10/ Белоусову В.С. в полном объеме выполнил только ****, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора от ****, заключенному между сторонами спорных правоотношений /л.д.6-9/, покупателем осуществлена предварительная оплата товара в сумме **** Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, однако товар получен потребителем с просрочкой в 43 дня, что явилось основанием для расчета неустойки в размере ****

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение суда первой инстанции основано на материалах дела и согласуется с положениями действующего законодательства.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При таком положении, доводы жалобы о том, что покупатель имел право получить только полностью оплаченный товар, не соответствуют условиям договора от ****, из буквального толкования условий которого следует о полной оплате товара покупателем после поступления в магазин /п.5.3/.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, суд первой инстанции при оценке представленных стороной ответчика доказательств, в частности причины несвоевременного исполнения претензии потребителя /отсутствие необходимого товара для замены/ применительно к положениям ст.21 Закона N 2300-1 обоснованно посчитал период просрочки обязательства с ****

Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ранее указанной даты были устранены недостатки товара, и в добровольном порядке удовлетворена претензия Белоусова В.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свою обязанность по передаче истцу товара, рассмотрению претензии по выявленному недостатку выполнил с нарушением срока договора, что явилось основанием для взыскания с ООО "Управдом - Владимир 6" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть мотивом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.