Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В, Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды отказано.

Встречные исковые требования Попова В.А. и Цветковой М.В. удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в переустроенном состоянии: жилая комната - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., санузел - ... кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Шалдиной М.А по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова В.А. и Анфаловой А.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.05.2012 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по обращению жильцов дома N ... по "адрес" была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в квартире N ... указанного дома проведены самовольная перепланировка и переустройство, а именно демонтированы перегородки в помещениях N ... согласно техническому паспорту, газовая плита, мойка в помещении N ... , унитаз в помещении N ... , ванна и мойка в помещении N ... ; в помещении N ... на месте оконного проема в стене со стороны фасада дома устроен дверной проем и установлена дверь, устроен санузел, установлены 2 перегородки, дверь, установлен унитаз и мойка в районе стены, смежной с помещением N ... В помещении находится магазин цветов.

С 19.09.2012 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Цветкова М.В. на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного с Поповым В.А. (свидетельство о государственной регистрации права N ... от "ДАТА").

17.05.2013 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Цветковой М.В. вынесено предупреждение об устранении нарушений, согласно которому ей необходимо вернуть помещение в прежнее состояние до 01.06.2013.

Согласно акту осмотра от 17.06.2013 требования Департамента градостроительства и инфраструктуры о демонтаже самовольно устроенной входной группы Цветковой М.В. не выполнены.

27.06.2013 Департамент градостроительства и инфраструктуры обратился в суд с иском к Цветковой М.В. о продаже самовольно перепланированного жилого помещения с публичных торгов.

Просил суд продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложить на нового собственника данного жилого помещения обязанность по приведению его в прежнее состояние.

03.10.2013 Цветкова М.В. и Попов В.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры.

Просили суд разрешить сохранение помещения, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном виде.

В дальнейшем Цветкова М.В., представитель Попова В.А. по доверенности Анфалова А.С. уточнили встречные исковые требования. Просили разрешить сохранение перепланировки квартиры N ... дома N ... по "адрес" в существующем виде, а именно: жилая комната - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., санузел - ... кв.м. Разрешить сохранение устроенной входной группы в существующем виде, а именно: облегченная, из металлической квадратной трубы и уголка, смонтирована без фундамента. Исковые требованиями Департамента градостроительства и инфраструктуры не признали, просили оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры по доверенности Коломоец О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Цветкова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве Управление решение вопроса оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Коротаев М.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и инфраструктуры просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не принял во внимание доказанный в ходе рассмотрения дела факт использования жилого помещения по адресу: "адрес", не по назначению - в целях осуществления торговой деятельности, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке не переведено в нежилое помещение. Кроме того полагал, что судом не дана оценка представленным документам по заочному голосованию собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес" по вопросу реконструкции (устройства) входной группы к квартире N ... названного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.А. и Цветкова М.В. просят отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела установлено, что Цветкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

08.02.2013 представитель Цветковой М.В. по доверенности Попов В.А. обратился в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее Департамент градостроительства и инфраструктуры или Департамент) с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Департамента градостроительства и инфраструктуры от 08.02.2013 согласована перепланировка и переустройство указанного жилого помещения.

На основании постановления администрации г. Вологды от 13.03.2013 N ... Цветковой М.В. разрешено выполнение перепланировки и переустройства квартиры N ... в доме N ... по "адрес" в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения планового выезда по приемке в эксплуатацию законченных перепланировкой и переустройством жилых помещений, 29.04.2013 специалистами Управления архитектуры и градостроительства при внешнем осмотре фасада жилого дома N ... по "адрес" со стороны проезжей части была обнаружена входная группа, установленная к квартире N ... указанного дома, без соответствующих разрешительных документов.

17.05.2013 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Цветковой М.В. вынесено предупреждение об устранении нарушений, согласно которому ей необходимо вернуть помещение в прежнее состояние до 01.06.2013.

По состоянию на 17.06.2013 предупреждение Цветковой М.В. не выполнено.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Вологдаархпроект" по обследованию квартиры N ... дома N ... по "адрес", состояние обследуемого объекта оценивается как исправное. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным правилам и нормам, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования Цветковой М.В. и Попова В.А. в части сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (за исключением входной группы), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный проект разработан на перепланировку и переустройство помещения; не требует получения разрешения на строительство; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, и не свидетельствует о его реконструкции.

Выводы суда в данной части подробны и мотивированы, постановлены на правильной оценке представленных сторонами доказательств и основаны на верном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка проведенному собственниками многоквартирного дома голосованию по вопросу устройства входной группы, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной в силу следующего.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Цветковой М.В. и Попова В.А. в части сохранения входной группы в квартиру N ... по "адрес" основан на отсутствии данных, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение указанной реконструкции.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае проект перепланировки спорного помещения предусматривает устройство отдельного входа, то есть разрушение части несущей стены многоквартирного дома, устройство входной группы и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а следовательно, для ее осуществления необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: "адрес" от 28.08.2013, собственниками помещений в доме по указанному адресу принято решение о разрешении Цветковой М.В. устройства отдельного входа (входной группы) в квартиру N ... указанного дома, собственником которой она является, (л.д. 84).

Вместе с тем, в голосовании по данному вопросу приняло участие 2/3 собственников многоквартирного дома, а не 100%, как это предусматривают статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда истцами (Цветковой М.В. и Поповым В.А.) не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", используется собственником не по назначению в целях осуществления торговой деятельности, не может повлечь отмену судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении компетентным органом акта проверки указанного жилого помещения, в результате которой выявлено использование жилого помещения не по назначению в целях осуществления торговой деятельности, о вынесении предупреждения собственнику жилого помещения уполномоченным органом о прекращении данной деятельности, о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения.

Как следует из положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что Департаментом градостроительства и инфраструктуры иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных требований в указанной части, в связи с чем соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин